Nicsak, nicsak, mi van itt! A kormány által felállított hivatal, mint az önkormányzat felsőbb szerve a mi kis kukázást tiltó rendeletünket elemezte és arra jutott, hogy az nem kóser. 

Jó, ebben semmi extra nincs. Előre látható volt. Ami a tréfli kategória, az egyrészt az érkezés dátuma: 2011. május 23. - innentől kezdve 60 napon belül meg kell szüntetni azt -, másrészt a válasz: haladékot kért október 31.-ig.

Az is vicces, hogy ez sehol nem jelent meg, se a polgi, se a jegyző nem szólt a testületnek, eltitkolták, hogy zavartalanul tudják a népszavazáson ezt a kérdést is megszondázni - na és ne derüljön ki, hogy nem ők találták fel a spanyol viaszt. A határidő meghosszabítása is a testület tudta nélkül történt - majd a polgi eldönti, mit kell tenni!

Szóval a kukázós rendelet előtt is lehetett volna bírságolni a szemetelőket. Nem tették.

Így építi Kocsis Máté dr. a kiskirályságát. Nem a kerület érdekeit, hanem a sajátját nézi. 

Csakis a Köztársaság törlésével kialakult szakrális tér erővonalai lehettek képesek megfordítani a nyilakat, és a sarokházat a másik sarokra áthelyezni. Az ezirányú szokatlanul haladó jellegű magyar lépésekkel várhatóan hamarosan bebizonyíthatjuk a világnak, hogy a föld mégis lapos, és a nap forog körülötte.

 

via Facebook

 Fél év telt el a kukázást megtiltó rendelet életbe lépésétől, és Szabó Máté, állampolgári jogok országgyűlési biztosa határozatot hozott több civil szervezet és magánember beadványa nyomán.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa szerint a guberálás szabálysértéssé nyilvánításával és szankcionálásával a józsefvárosi önkormányzat aránytalanul korlátozta kiszolgáltatott helyzetben lévő emberek jogait; Szabó Máté felkérte a helyi képviselő-testületet, hogy 60 napon belül vizsgálja felül és helyezze hatályon kívül a kifogásolt rendelkezéseket.

Az Országgyűlési Biztos Hivatala által az MTI-hez kedden eljuttatott közlemény szerint az ombudsman civil szervezetek jelzései nyomán indított hivatalból vizsgálatot. Szabó Máté álláspontja szerint a VIII. kerületi önkormányzat jogi indokkal nem tudta alátámasztani a guberálás szankcionálását. A biztos jelentése rámutat arra, hogy "jelen pillanatban egyetlen magasabb szintű tételes jogi rendelkezés sem tiltja vagy engedi meg önmagában a guberálást, ahhoz a jogrendszer alapvetően semleges módon viszonyul".
A közlemény szerint a jogállam egyik fő ismérve ugyanis, hogy a jogalkotónak igazolnia kell, hogy a szabálysértési szankciónak van valódi alkotmányos célja, hiszen a szankciók alkalmazása (például pénzbüntetés, elzárás kiszabása) már alkotmányos jogokat érint. A biztos arra is utal jelentésében, hogy a guberálás külön szankcionálására irányuló önkormányzati szabályozás valójában ésszerű indok nélkül hozza hátrányos helyzetbe a guberálókat: a rendelet így az egyenlő bánásmód követelményével is ellentétes.
A biztos utal arra is, hogy az ilyen és hasonló önkormányzati "rendszabályok" nemegyszer eleve alkalmazhatatlanok: "nincs visszatartó erejük, csak az eleve kiszolgáltatott emberek további megalázására alkalmasak". A csekély jövedelemmel még rendelkezők számára pedig a pénzbüntetés gyakran csak aránytalan áldozatok árán fizethető meg, és még súlyosabb élethelyzetbe juttatja őket.
"A probléma merev, rendészeti megközelítése, az érintettek stigmatizálása ellentétben áll az egyenlő méltóság mindenkori jogállami normáival" – figyelmeztet az állampolgári jogok országgyűlési biztosa. Az ombudsman szerint nem áll meg az az érv, hogy aki guberál, az szemetel is egyben. Az önkormányzatok rendelkezésére állnak a szükséges jogi eszközök, amelyekkel felléphetnek a guberálás esetleges nemkívánatos és jogellenes kísérőjelenségeivel, a szemeteléssel, zajongással szemben.
A szelektíven gyűjtött hulladék, az újrafelhasználható másodnyersanyagok (például papír) tulajdonjogi helyzetének, azok esetleges eltulajdonításának minősítése kapcsán az ombudsman a jelentésében felhívta a figyelmet, hogy "a hulladékgazdálkodási törvény, valamint a Polgári Törvénykönyv rendelkezései, illetve az ezeket értelmező bírói gyakorlat között ellentmondás áll fenn". A jogbiztonság követelményét sértő helyzet rendezése érdekében az ombudsman a szabályozás kiegészítésére kérte fel a vidékfejlesztési minisztert - áll a közleményben.
A józsefvárosi önkormányzat az ombudsmani jelentésben foglaltakról későbbre ígért tájékoztatást.  

mti

Ez persze nem jelenti azt, hogy a szemetelőket ne kellene ezentúl is megbírságolni - azonban ebben a közteresek nem nagyon jeleskednek: tavaly összesen 138 esettel találkoztak.

Na meg kíváncsi vagyok, mi lesz a népszavazás kérdésével, hiszen ott is ezt akarták megerősíteni - most kiveszik, vagy átfogalmazzák? Jogászkodás zajlik most a színfalak mögött, ez biztos.

Pedig olyan szépen indult...Az akkor még  alpolgármesterhez bejutott a Kerékpáros Klub belvárosi szekciója, megmutattak egy tervet, hogyan lehet és kellene fejleszteni a kerületet kerékpáros vonalon - ami tetszetős volt Kocsis Máténak. Meg is szavaztak rá némi pénzt, majd a további munkát is vállalva (MK) várakozó álláspontra helyezkedtünk.

Igen ám, de jött a tavaly őszi választás, amikor akkora felhatalmazást kapott a Fidesz, hogy már nem kell betartania az ígéreteit, sőt, szórhatja a pénzt ahogy akarja.

Szóval most úgy néz ki, hogy nem lesznek bringatárolók belátható időn belül a kerületben, mert nincs rá keret. Ahol felújítás van, ott betervezik és létesítenek is, de az a 10 millió, amit félretettek tavaly erre a 26 helyszínre, már nem áll rendelkezésre. A többiről sincs szó, természetesen...

Naná, fontosabb dolgokra ment el a pénz: 5 milla a Ludovika fesztiválra, havi 1,25 a Kesztyűgyári Tanácsadó Testület, havi 20 az üresen álló önkormányzati ingatlanokra...és sorolhatnám még. Jó gazda módjára arra költ, amire az itt élőknek szükségük van. 

Vagy nem? 

Nézzünk már szét, mennyien kerekeznek nap mint nap! Nézzük meg, egy-egy hétköznap mennyi bringa van lekötve mindenfelé, kukákhoz, kerítéshez, oszlopokhoz. Milyen lenne, ha a döntéshozók néha kimerészkednének a Nép közé, részt vennének a Nemzet mindennapjaiban?

Észrevennék ezeket..?

A 4ház Egyesület küzdelmének újabb állomása - friss, ropogós, de vigyázz, nem rövid!

 Szia Lesley!

 

Néhány szó az előzményekről:

Az MNP Program – benne a programindító négy ház – ügyei, múlt év októbere óta, immár ötödjére kérnek helyt ezeken az oldalakon.

Legutóbbi levelünkre – melyet előző beadványaink hivatalos visszhangtalansága miatt tettünk nyilvánossá – érkezett ugyan válasz, melyet a polgármester jegyzett ellen, ám Ő valamiért úgy gondolta, hogy a nyilvánosan feltett kérdéseinkre adott válaszát, nem teszi közzé. Ezzel szemben mi úgy véljük, hogy a hozzánk eljuttatott válasz, igen mély és szimptomatikus tanulságokat hordoz, a szélesebb közönség számára is.

Íme:

 

I. Bevezető

 

Fenti levelet, Polgármester úr, először január 25-én kaptuk meg e-mail-ben az Ön hivatalától, majd 31-én, a Gazdálkodási Ügyosztálytól is, mintegy jelezve, hogy ügyünk alapos, minden szempontra kiterjedő kivizsgálást nyert, s egymástól független, elfogulatlan szervek jutottak (betű szerinti) egyező véleményre, a választ illetően. Kissé zavar ugyan bennünket, hogy az említett szervektől, de a RÉV8-tól sem, nem láttunk senkit az eltelt időben házainkban, s nem és nem megy a makacs bérlői fejekbe az, hogy miként is lehet tisztes távolból kivizsgálni, egy csak a helyszínen, az érdekelt felek bevonásával észlelhető problémahalmazt.

Ön arra hivatkozik, hogy a RÉV8 egy dec. 15-i „szemrevételezés” alkalmával, megtette ezt. A kérlelhetetlen szigor, mellyel saját ötéves tevékenységüket vették górcső alá, talán még őket is meglepte:  semmi kivetnivalót nem találtak ugyanis a (szerződés szerinti) I. osztályú kivitelben végzett munkákban. Hát nem tudom… lehetséges, hogy csak a székhelyüket, a Kesztyűgyárat járták volna körül. Házainkban ugyanis, majd két éve a színüket sem láttuk. A kivizsgálást végző többi említett szervet pedig még addig sem. És hogy az

„I. o. kivitel” mire vonatkozik, azt jobb, ha nem is kérdezzük.

 

II. Rövid témavázlat

 

Polgármester úr, több mint egy éve írogatunk feljegyzéseket Önhöz, elébb a bérleményi jogviszony-rendezés, s utóbb az MNP I. épületfelújítási hiányosságaival, mulasztásaival kapcsolatban. Előbbiekre mindmáig semmilyen választ nem kaptunk, s az erről szóló – képviselő testületi határozatban is rögzített - „önálló bérlői bevonással működő fenntartási modell” bevezetését pedig, a RÉV8 vezéréből az Ön tanácsadójává avanzsált személy akadályozta meg.

Ez a válasz, Polgármester úr, nemcsak jogsértő, (abból tizenkettő egy tucat manapság), hanem mélyen megalázó, mert semmibe veszi a közösségnek a tisztességes eljáráshoz fűződő, rendszerfüggetlen és alapvető jogosultságát. Közösségünk felmérhetetlen károkat szenved ettől, de szerintünk a másik félnek, s

– kimondjuk – személy szerint Önnek sem használ. Talán csak egyedül a Program Nagy Túlélőjének, A.Gy.-nek nyerő mindez ideig-óráig, akivel szemben minden állításunkat, melyet a 2010. december 13-i nyílt levelünkben, az MNP I. négy házának műszaki kifogásairól megfogalmaztunk, maradéktalanul fenntartjuk.

 

III. A válasz egészét jellemző típushibák

 

1.            Az önnön tevékenységeiből adódó, súlyos mulasztások kivizsgálásával megbízott RÉV8 Zrt. semmilyen formában nem értesített bennünket a szemle időpontjáról, ezért azon sem képviselőink, sem más lakó nem vett részt.

2.            Hogyan szemrevételezhették Önök a lezárt folyosórészeket, padlásról, pincéről, mellékhelyiségekről és persze az érintett lakásokról nem is beszélve?

3.            „Általános és beazonosíthatatlan kérdésekről” beszélnek, pl. (II/1/3) ponttal kapcsolatban, amiben szétesett nyílászárókról (is) írunk, és hogy ez „nem történhetett meg”. Mit vártak Önök? Talán részletes terepvázlatot, vagy fotódokumentációt minden szétesett nyílászáróról, vagy lógó kábelről? Ez utóbbiakat különben, - lévén komoly veszélyforrások – mi magunk kezdjük felszámolni. „Ugye megmondtuk…”, mondják a lakók nekünk, és nem tudják, hogy mindez elsősorban nem a mi, de az Önök hitelét rontja, ha még lehet.

4.            Hogyan állíthatnak pl. olyasmit, (II.1/5) hogy a „hófogók az építési előírásoknak mindenben megfelelnek”, amikor részint egyáltalán nincsenek is, (utcai front, padlásfeljáró stb.) másrészt a (hiányosan kiképzett) vágóékek alatt semmiféle fogóháló nincs. Milyen építési szabványból dolgozik Dla Alföldi György és műszaki vezetője, Kázár Katalin asszony?

5.            És hogyan varrhatja az „elmaradt” MNP III. nyakába a csak inkább látványeffektusként szolgáló, mert félig (se) kész falszigetelést. Számára ne lenne szakmai evidencia, hogy akkor kár is volt belefogni az egészbe? Talán nem volt ott a polgármester úrnál, az április 9-i megbeszélésen? De bizony ott volt ötödmagával, és ott nem hangzott el egyetlen feltételes mondat, sem ezzel, de még a mára földbe döngölt bérleményi jogviszony-rendezéssel kapcsolatban sem. Bár akkor még nem tudhattuk: mára nemhogy a kimondott, de a leírt szó sem számít többé.

6.            És egy 2008-as „bérlői igazolást” lobogtatnak arról, (II/1/8) hogy „a helyreállítási munkák rendben elkészültek”, mely csak arról szól, hogy másfél hónappal később, kipergett a fugaanyag és leváltak a csempék, a „rendben átadott” falakról?

7.            És arra hivatkoznak (II/1/6) a szerkezeti elemek korróziójával kapcsolatban, hogy ez a bérlők dolga? S erre a súlyos beteg, azóta elhunyt lakótársunkat hozzák fel példának, akit – munkaterápiás célzattal – mi vettünk rá arra, hogy némi szépészeti feladatot végezzen a ház körül, mely inkább csak gyógyászati, mint gyakorlati jelleggel bírt. Hát komolyan gondolják, hogy az emeleti acélkonzolokat mi rozsdátlanítsuk, majd fessük le? Talán a korróziótesztet is mi végezzük el? És egyáltalán tudják, hogy hol van a „célobjektum”? Hát hol jártak Önök, talán Disneyland-ben? (A fiúk persze nem annyira betegek, mint szegény Sanyi volt, de azért mégis…). Mellesleg képzeljétek el, a rokkantakból és nyuggerekből álló lelkes csapatot, miközben alulról biztatja őt a fehérnép, „csak ügyesen apukám, ne félj tartom a létrát, csak ne nézzél le!”

 

IV. A bérlői felelősségről, s az Önök „jóval kedvezőbb” benyomásairól a látottakat illetően.

 

A bérlők, polgármester úr, a lomtalanítástól az udvari beton gépi feltöréésig, minden olyan munkát elvégeztek, amiben megegyeztünk, sőt még azon is túl. Ezért a ránk hárított felelősség a Program súlyos kivitelezési és egyéb szakmai hiányosságai miatt, gátlástalan indolencia, és kihívó arcátlanság.

A bérlői felelősség a lakásban végzett különféle garanciális munkálatokkal kapcsolatban pedig, már csak azért sem áll meg, mert – egyezségünk ellenére – a szerződések szavatossági-jótállási kitételeit, működő kapcsolatrendszer és megbízatás nélkül mi nem tudjuk érvényesíteni. Ezért van az, hogy a lakásokban elszabadult a házilagos fúrás-faragás, melyet - a jogilag sem helytálló – „lakáson belüli bérlői felelősség” számlájára írnak. Az egész épület állagát súlyosan érintő károsodást elsősorban ezek okozzák, nem pedig a századfordulós mesterek „elavult technológiája”. Mi, láttuk munkánk közben a rohadó pincéket és szétázó falakat, az életveszélyes, buherált vezetékeket, s persze a „gyomverte, töredezett kövezetet” is mely – bármily furcsa ez Önöknek -, nem csak esztétikai, de állagmegóvási tényező is. Persze Önök ezzel nem találkoztak, (II/1/4) teljes diszkrécióban megejtett „szemrevételezésük” alkalmával. És úgy általában is, Önök következetesen csak arra válaszolnak, amire akarnak. Természetesen nem a dísztábla fontos nekünk, (II/1/11) – ezt tegyék inkább a Kesztyűgyárba -, hanem a házszámtábla, melyet a kész épületre ígértek, s erős jelképiséget látunk abban, hogy ez máig nem került fel.

 

V. Néhány (eddig) említetlen „másodrendű” körülmény

 

És most elmondanám még, hogy mi az, amit a december 13-i hibalistánk nem tartalmaz, mert akkor, úgy véltük, hogy épp elég az, amit eddig felsoroltunk. De most, többek között azt róják fel nekünk, hogy nem csak a hibalistánk légbőlkapott, de még „jelentős többletmunkák kerültek megvalósításra a Programon felül.” Mi inkább úgy véljük, hogy az udvari kövezet szakszerűtlen lerakása, négyszeri (!) felszedése, a szegély- és sarokkövek elmulasztott beszerzéséből eredő szabálytalanul végzett szárazvágás és a szakszerűtlen tömörítési technológia járhatott jelentős többletköltséggel. Erről egyébként, egy képviselő-testületi tag jelenlétében, egy a korrekciós munkákat végző vállalkozó is ejtett néhány keresetlen szót. Ahogyan a 2009-ben végzett, elégtelen glettelési és vakolási munkákat, a három év óta megoldatlan lábazatszigetelést is ő fejezte be egy évvel később, beleértve az egyszerűen kihagyott falfelületeket is, melyekről a műszaki vezető (K.K.) ugyanazt mondta, mint most pl. a kitört lépcsőfokokról: nincs benne a szerződésben. Benne van, de tudjuk, már ez se számít.

 

VI. Vázlatos állapotrajz a Program külső-belső képéről – és a keltett képzetéről.

 

Készséggel elismerem, hogy álláspontunk látszólagos egyoldalúsága keserűséggel tölti el azokat, akik ezt a remek és eredeti koncepciót - érdekközösségi felismer/tet/ésre és szerves együttműködésre alapozott lakossági bevonás, együttes célmeghatározással - honosították és a kezdeteknél bábáskodtak. Ők egyébként már nincsenek sehol, ki tudja miért…

Azt pedig, hogy a Program mérlege minden szempontból erősen deficites, egyre több szakember mondja, itt és más fórumokon is. A fentiek ismeretében talán megkockáztatható, hogy ennek nem csak az el-elmaradozó pályázati pénzek az egyetlen oka, bár ok és okozat ez esetben több mint egyértelmű. Hát ki ne látná, hogy „szűkös keret ide vagy oda,” egyedül a többszáz milliós Kesztyűgyár készült csak el elfogadható minőségben, s a kivételezetteknek juttatott „lakáscsatlakoztatás” és hasonló megbotránkozást keltő ügyek mellett, az átláthatatlan bérleményi jogviszonyrendszerben, az ügyeskedők, dílerek, és hasonszőrűek mellett, csak gyengén játszik az a kevés jó, amit korábban mi is híven szolgáltunk. A bizalomhiány és hitelvesztés, ami elsősorban a Program felülről való megítélését jellemzi, egyrészt valóban a koherens elviség és a követhető koncepció hiányának róható fel, de pusztítóvá csak akkor válik, amikor „egymásra talál” azzal az „alulról jövő” amorf erőhatással, ami többnyire azokból árad, akiknek már az öregapját is rászedte a „Hivatal.”

És ahogy Ön nem válaszolt nyílt leveleinkre nyilvánosan, és évek óta nem akadt az önkormányzat háza táján egyetlen elfogulatlan, józan ítélőképességű ember, aki csak egyszer is érdemi pillantásra méltatta volna azt, ami itt ez ügyben felgyűlt, úgy mi sem remélünk már további „konstruktív cselekvési terveket,” s valamiért a „közös erővel elért eredmények” ígérete sem hoz már lázba igazán bennünket.

 

VII. Néhány „stratégiai” tanács, a töretlen bizalom, és a derűs, jövőbe vetett hit reményében

 

Közös nyelvet kéne már tanulnunk, Polgármester úr, és be kéne látnunk, hogy a mostani állapotok konzerválása menthetetlenül a teljes lepusztuláshoz, és a szinte totális kriminalizálódáshoz vezet. És azt is, - sokadjára mondjuk ezt – hogy mindezt nem lehet csak rendészeti eszközökkel kezelni. A szociális megoldás nem adekvát ugyanis a harcászatival. A „nehéztüzérségi előkészítés” itt többnyire mit sem ér, épp fordítva van; a szociális arzenál „könnyűlovasságát” kell először bevetni; a keményebb rendészeti eszközök csak így lehetnek igazán célirányosak és hatásosak. Minek szétrombolni mindent, amikor a célszemélyt is ki lehet emelni, vagy ha tetszik, -lőni. Ön talán érti ezt, ha másból nem, hát a Lujza u. 14. kapcsán bizonyára.

Mi, ezt már lejátszottuk a saját házunkban néhány éve, s az akkor elért eredményeinkről, mellyel nem átallottunk eldicsekedni fűnek-fának, az akkori polgármester is értesült. Apró szépséghiba csupán, hogy nem a mi beszámolónkból, - melyre nem is reflektált – hanem az ombudsmannak, majd később az ügyészségnek azon megkereséseire, melyben tájékoztattuk őt a kezdeményezésünkre általuk indított különféle eljárásokról. Őrizzük is a levelet, melyet az említett hatóságoktól kaptunk, melyben az önkormányzati vezető részletesen ecseteli, hogy miképp segítette ő a munkánkat. Lelke rajta. Riasztó példáját is csak azért hozzuk fel, mert évekkel ezelőtt, őhozzá is fordultunk ezügyben, s a válasz, kísértetiesen emlékeztet a mostanira.

A Program akkori és mai megmondóemberének, a Nagy Stratégának pedig, nem kellett különösebb bűvésztrükköket bevetnie mindenkori válaszához. Csak játszania kellett a kenetes frázisoktól az üres lózungokig terjedő jól ismert skálán.

 

És ahogy a dolgok most állnak, úgy nézem, egy-két „modellkísérleti programra” még bőven futja, amit bátran kezére adhatnak.

A „bevont lakosságra” már csak egy dolog hárul: kibírni.

 

Budapest, 2011. február 20.

 

Budaházy Gusztáv

Négy Ház Egyesület

negyhaz@freemail.hu

 

 

 Ezért szeretem a TASZ-t  - és támogatom is, ahogy tudom a munkájukat -, hiszen joghoz értő emberek adják szaktudásukat a társadalom egészét érintő dolgokban, és azonnal fellépnek a jogsértések ellen. 

Most is így történt,  hiszen szinte még meg sem száradt a rendeletet hivatalossá tévő pecséten a tinta, máris Alkotmánybírósághoz fordultak, mondja ki alkotmányellenességét és semmisítse meg azt.

Egész pontosan Budapest Főváros VIII. kerület Józsefvárosi Önkormányzat Képviselőtestületének a közterületek, ingatlanok rendjéről és a köztisztaságról szóló 62/2007. (XI. 13.) rendeletének 5. § (11) bekezdése, valamint 15. § (2) bekezdése n) pontja ami gázos. Ezek:

- Tilos a közterületre kihelyezett, valamint az ingatlanok közös használatú területeire elhelyezett hulladékgyűjtőket – ide tartoznak utcai szemétgyűjtő edények, szelektív hulladékgyűjtő szigetek, társasházak kukái – kiborítani, azokból kommunális és egyéb hulladékot kivenni

- a közterületre kihelyezett, valamint az ingatlanok közös használatú területeire elhelyezett hulladékgyűjtőket kiborítja, azokból hulladékot vesz ki szabálysértést követ el és 50.000 Ft-ig terjedő bírsággal sújtható

Az elmúlt héten több guberálótól kérdeztem, tudják-e, hogy tettükkel szabálysértést követnek el, és akár 50 000 forintjukba kerül? Meglepő módon mindenki tudta, sőt, volt olyan, aki napra pontosan megmondta (negyedikén, hogy 4 napja) mióta. De hát hogy hajtják be a hajléktalanokon! - mosolyogta mind és folytatta a guberálást.

Szóval jó, hogy van nekünk egy TASZ-unk, figyelnek helyettünk - ám mi is tehetünk bejelentést az AB-hoz. Itt egy előre megírt beadvány, ha esetleg olyan rendeletet hoz a helyi testület, ami a kiszolgáltatott embertársaink ellen irányul.

Az Alkotmánybíróság postacíme: 1535 Budapest, Pf. 773.

 De most aztán tényleg: a tavaly megválasztott új polgármester mellé új testület is került, nagyon kevesen maradtak az előző ciklusból. Az alakuló ülésen a polgármester és a képviselők esküt tettek, többször, a színpadon a Deák Diák iskola kórusa segítette az éneklést, és pár cigány zenész biztosította a zenés hangulatot a Józsefvárosi Cigányzenekarból. (úgy látszik, a politikusok az új arisztokrácia). A terem zsúfolásig tele volt, sokan az ajtóban ácsorogtak. Ott volt mindenki, aki csak számít a kerületben...

Kocsis Máté polgármesterként a következő dolgokat tartja fontosnak:

- a városrész megítélése: nem olyan a kerület híre, mint amit megérdemelne. A híres/hirhedt nyócker új színben való feltüntetése azért fontos, mert a fejlődést segíti.

- közbiztonság, közrend: az elmúlt években kialakult szokások mindenképpen felszámolásra kerülnek. Több pénz kell, és akkor rend lesz: több rendőr, több kamera; a hangoskodó szórakozóhelyeket megbüntetni; határozottabb fellépés a köztereken való droghasználat és drogárusítás ellen, a nem oda való elemek eltávolítása.

- köztisztaság: bár az elmúlt időszakban javult, azért van még mit tenni. Az üres telkek tulajdonosait kötelezné a rendbetételre, zárja el, takarítassa, őriztesse, ne legyen szemétlerakó egyik sem. Újabb szemetesek és kutyaürülék tartók, takarítógépek vásárlása, használata.

- hajléktalan kérdés: a főváros nélkül ez a kérdés nem megoldható, ezért olyan együttműködés kell, amivel megoldható. Az elmúlt 15 évben a kerület túlvállalta magát e kérdésben, és elérkezett a tűrőképessége határára. Szociális alapon megfogalmazódó koncepciókat szeretne, amely megoldja a helyzetet, valamint lehetőséget ad számukra a társadalomba való visszatérésre; nem kitaszítja, hanem rendezett körülmények között befogadja őket.

- parkolási gondok: üres telkek megszerzése, a meglévő önkormányzati telkek parkolóházakkal való beépítése. Nem egyetértve azzal a fővárosi rendelettel, hogy családonként egy ingyenes parkoló jár..

- utak állapota:nem rosszabb, mint a fővárosi átlag, viszont meg kell oldani 

- játszóterek: legyenek bekerítve, őrizve. Az évenkénti felújítások árából kijöhet az őrzés - meg kell vizsgálni. Biztosítani kell minden józsefvárosi gyereknek a kultúrált játszás lehetőségét biztosítani.

- állatok - közel négyezer kutya van a kerületben, ezek gazdáit a kultúrált tartásra kellene szoktatni - nem erőből. Új kutyafuttató is kell majd.

- kerékpár - az idén elfogadott tanulmány alapján, ha a kerület útburkolatot cserél valahol, akkor ott legyen megvizsgálva, hogy minden közlekedő (autós, bringás, gyalog) lehetőséget kapjon. 

- a múlt öröksége: 1948, majd 1956 eseményeinek helyszíne büszkeséggel töltsék el az itt élőket, hiszen ez a városrész beleírta már magát a történelem könyvekbe. Az emlékhelyeket fel kell újítani, becsben kell tartani és méltó környezetet kell kialakítani.

 - munkanélküliség: a legtöbb munkanélküli a kerületben van. A fővárosi átlag háromszorosa, 20-28% egyes negyedekben - és ezek a csak a regisztráltak. Az önkormányzat korlátolt lehetőségei között is megadná a mukához jutás lehetőségét; rendszeresen legyen ezentúl is kerületi állásbörze. A diplomás gyakornoki programot is folytatni kell, mint ahogy a közmunka programnak is menni kell tovább.

- városfejlesztés: a megkezdett programokat folytatni, befejezni kell, akkor is, ha csúszások vannak. Újabbakat is kell indítani, Orczy negyednek is eljött az ideje, de jövőre a Teleki tér és környékének rendbetétele kezdődik. Az összes teret meg kell újítani, hiszen ezek közösségi terek is, az emberek vágynak erre, így újra közösségi terekké kell tenni.

- oktatás: az elmúlt időszak iskolafelújításai után a bölcsödék, óvódák következnek. Új bölcsödét kell építeni, és sportlétesítményeket létrehozni. Eségyenlőségi központ felállítása, hogy a tehetséges, de szegény gyerekek később ne segélyből éljenek; oktatási támogatás legyen inkább most. 

- idősek: intézményeket meg kell tartani, bővíteni kell. Támogatási program a kisnyugdíjasok számára, hiszen a kerületi háztartások 40%-ban egyedül élő nyugdíjasok laknak. Legyen politikamentes Idősügyi Tanács, hogy bevonódjanak a döntéshozatalba. 

- egészségügy: fejleszteni és tovább bővíteni az intézményeket. Szűrőszombatok rendezése továbbra is, hiszen életeket mentettek.

- egyházak: külön testület felállításával szorosabb kapcsolat a történelmi egyházakkal, hiszen közösségek.

Ez a négy év vázlatokban. Jó terv, csak a civil szféra maradt ki a külön felsorolásból, de majd alakul ez is. Az önkormányzat működése is megváltozik, kisebb, hatékonyabb, olcsóbb struktúra lesz. Rögtön azzal kezdte, hogy cáfolja a Hírszerző cikkét, amely szerint nem lesznek ellenzéki frakciók. Semmilyen frakció nem lesz, ezáltal nem lesz külön frakcióhoz kerülő, elkölthető pénz sem. Minden képviselő Jószefváros szolgálatára jelentkezett, nem pedig pártpolitikai szolgálatra.

Összesen 2 bizottság lesz, hiszen egy önkormányzatban kétféle dolog történik, egyik a várossal, a másik pedig a benne élőkkel. Lesz tehát egy Város Bizottság, és egy Humán Bizottság, 5-5 alelnökkel. A bizottságokban az ellenzék kap ellenőrző szerepet, ezért aztán a VB-ben a városüzemeltetésért, építészetért kormánypárti, pénzügyi ellenőrzésért, városarculati-városmarketing, közbeszerzési ellenzéki. A HB-ban az  oktatási, egészeségügyi, kulturális kormánypárti, a szociális ellátás ellenzéki. 6-4 arány, nem is rossz. Átláthatóbb legyen a működés, mindenki számára - van még mit csiszolgatni rajta. 

Társadalmi megbízott alpolgármester is lett, Egry Attila, míg főállású alpolgármesterként Sántha Péterné ült a polgármester mellé. Fény derült arra is, hogy a nemrég érkezett kapitány már tovább is állt, helyett már egy megbízott vezető van.

Nos, ez így nekem teljesen rendben lévőnek tűnik, kíváncsi vagyok, mi és hogyan valósul meg belőle - és persze azon leszek, hogy a civil szervezetek is nagyobb hangsúlyt kapjanak, hiszen mégiscsak itt tevékenykednek a kerületben, a kerületért.

Adjon az ég erőt mindennyiunknak!

 A Szabó Ervin tér, Reviczky és Ötpacsirta utcák silány minőségű burkolata lassan-lassan kijavításra kerül. A magas sarkú cipők veszélyére figyelmeztető matricák talán segítettek kicsit, és a mélyebb gödröket kipótolták.

Ilyen volt tavasszal:

Ilyen lett nyár végére:

Ahol hiányzott a térkő, szépen kiöntötték betonnal. Nem mondom, praktikus, nincs ott egy pár gödör, nem kell kerülgetni  - az meg egy másik kérdés, hogy mennyire néz ki jól.

Vajon mi tartott ennyi ideig? Tudom, nincs pénz az elmúlt évek rossz gazdálkodása miatt, na de akkor is sikerült ezt így megoldani. 

Motoszkál bennem a kisördög: ha a többi törött követ is kiszedjük, és szép sorba rakjuk a fal mellé, azokat a gödröket is kijavítják kipótolják betonnal?? 

 Az önkormányzat saját hatáskörében rendeletekkel szabályozza a helyi sajátosságokat - ilyen például a legújabb, miszerint nem lehet több játékterem a Nagykörúton, illetve bizonyos intézmények közelében. Valljuk be, ez már régóta érett, ideje volt lépni. 

Vagy itt egy másik, kicsivel több, mint egy éve fogadták el. Apropója, hogy ma van a Dohányzásmentes Világnap. Elevenítsük fel, hogy is szól ez a rendelet:

5.§ (22) Játszótéren vagy sporttéren, valamint azok 5 méteres körzetében tilos dohányozni.

6.§ (2) n) játszótéren vagy sporttéren, valamint azok 5 méteres körzetében dohányzik szabálysértést követ el és 30 000 forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

Nézzük, mit tudunk róla! A válasz rövid, tömör: semmit. Kitáblázva nincs, köztereseink nem büntetnek, hiszen ami nincs kitáblázva sehol. Mint az adatvédelmi biztos fogalmazta:"a jogszabályok kihirdetése nélkül nincs érvényes jog, a jogszabályok megismerhetősége nélkül nincs jogállam".

Szóval mégiscsak jó volt az első tippem, ezzel a rendelettel csak beállt a Hivatal a "trendi rendeletet" megalkotók közé, igazából nem gondolta komolyan. 

Na és ha nem tartják, nem tartatják be, akkor vajon miért hozták?  Vajon hány ilyen rendelet van? Mi értelme van az olyan szabályoknak, amelyeket nem gondolnak komolyan? Várható-e változás ezen a téren is? Gondolok itt a felülvizsgálatra, átalakításra, és a rendelet jó részének - hogy a játszótéren tényleg ne lehessen rágyújtani - kitáblázására, és betartatására. 

Jelenleg senki nem tud róla, senki nem tartja be, és senki nem is ellenőrzi. A Felügyeletet felhívva nem tudták megmondani, szabtak-e ki bírságot e rendelet alapján - visszahívást ígértek délután négyig. Nem fűzök hozzá sok reményt, de ha mégis kapok bármi információt, frissítem a posztot.

 Vagy ki tudja. A városban a parkolás nem megoldott, és mint minden ilyen helyzetben, maguk az autósok oldják meg bizonyos szabályok figyelmen kívül hagyásával. A hivatalok, rendvédelmi szervek (rendőrség, közteresek) meg csak ímmel-ámmal intézkednek ilyen helyezetekben.

Vagy azért, mert sok lenne a munka, vagy azért, mert ők is azt gondolják, hogy ilyen helyzetben nem az ő dolguk lenne. Főleg akkor, ha egy önkormányzat a szabályszegő.

A minap erre jártamban pont találkoztam két közteressel, meg is kérdeztem tőlük, miért nem bírságolnak ebben az utcában. Persze, tudom a választ, itt parkolnak az önki dolgozói, direkt nekik lett kialakítva, miután eladták azt - az azóta is üresen álló - telket, ahol azelőtt parkolhattak. A 02067 és 02068-as azonosítóval rendelkező felügyelők nagyon korrektek voltak, csak éppen nem úgy értelmezik a törvényt, ahogy azt kellene. Lehet, azért is van félremagyarázva honlapjukon is.

Szóval hiába vágta fejből a KRESZ ide vonatkozó részét, fel van festve a csík, így ez már kijelölt parkolónak számít, tehát szerinte szabályos. És ebben megingathatatlan volt. Nem intézkedett. 

Jó magyarázat? Jog-félreértés?

A kijelöléshez a jegyző hozzájárulása kell, ő, mint a törvény őre ellenőriz mindent, hogy megfelel-e a hatályos jogszabályoknak. Szerinte igen. A parkolást is, a kerékbilincselést is, és a közterületek felügyeletét is a kerület látja el. Saját maga ellen nem intézkedik?

A kijelölést a főváros megfelelő hivatala engedélyezi, addig is két csoporton átmegy. Ők aztán tényleg vágják az összes vonatkozó szabályt és törvényt, mégis továbbengedik - ha erős az akarat, semmi nem állhat az útjába.

Nekik mindent szabad? 

Még szerencse, hogy a  Nemzeti Közlekedési Hatóság (NKH) megelégelte az áldatlan állapotokat. Felülvizsgáltatja a fővárosi parkolóhelyeket, mivel hamis adatokat adtak meg a parkolóhelyek kialakításakor. 

A Retek Blog, az Egypár blog, a 8ker blog, a Városi Metamorfózisok blog és a Fővárosi Blog közös akcióval hívja fel a figyelmet a problémára. 

Tekerek hazafelé a Német utcán, ami tök sötét, a József utcáig nem működik a közvilágítás. 

Ott áll a Rendészet előtt három ember - mert hogy itt a közterület felügyelet központja -, cigiznek egyenruhában, odakanyarodok megkérdezni, bejelentették-e már, mert ha igen, akkor nem használom ismét az ELMŰ nonstop hibabejelentő részét - de a következők derültek ki a beszélgetésből:

- nem, nem jelentették be, mert most nem tudnak senkinek sem szólni, este van

- majd reggel szól a kisfőnöknek, ő meg intézkedik

- amúgy sem foglalkozik senki az ilyen bejelentésekkel, hiszen ilyen az ország

- a múltkor is bejelentették a Vízműveknek, hogy csőtörés van, és nem is is foglalkoztak vele

Itt azért kicsit elszakadt a cérnám, és mondtam, én szóltam be nekik egyik éjjel, hogy zubog a víz a Rákóczi téren a betonból, aztán szóltam a Vízműveknek, mert nekik is nonstop bejelentő vonaluk van a köztéri csőtörésre, és másnap délelőtt már meg is csinálták. Délutánra már friss aszfaltot rakták le, szóval ne vetítsen nekem. Nem kell ez a lepattintós duma, de tényleg. Kinek lenne a feladata az ilyenek bejelentése? Annak a közteresnek, aki kint van az utcán éjjel (19:00-07:00), és látja, nem?!

Nem. Nekik nem feladatuk az ilyeneket figyelni, vagy bejelenteni. Nekik a közrendet kell figyelni meg a köztisztaságot. Mást nem? Nem! Slussz.

Így aztán bejelentem ismét az ELMŰ felé én, és egy héten belül tutira megoldják - szakadt ki belőlem a végső keserűség, amire hangosan felkacagtak: jaa, egy héten belül, peeersze!

Pedig de. Csak így akkor nem értem, miért tartjuk őket, a közterület felügyelőket, ha nem a közterületet figyelik, nem az a dolguk. Így én is ellébecolgatok, elsétálgatok egy fizetésért, simán. Esőben nem mozdulnak gyalog, amúgy sem sok mindennel foglalkoznak, és akkor most meg kérik a maradék fővárosi területet is a kerületben...minek? A saját portájuk előtt nem figyelnek, nem intézkednek, nem teszik meg azt, amit bárki megtehet!

Sötét van! Nemcsak az utcán, a fejekben is.

 Most már a szerződéstől is. Megmaradt havi nettó 750 000 forint, amit lehet másra költeni - például fákat ültetni vagy bringaparkolót kihelyezni. 

Az érdekelne, hogy mivel tudta meggyőzni a mostani polgármester elődjét arról, hogy jobb lesz neki így...ha valakinek van tippje, ne tartsa meg magának!

 Zöld Józsefváros Ötletbörze I.

Partnerek: Beyond Budapest, Budapest Korzó csoport, Magyar Kerékpárosklub, Tavaszmező -Művészkert Összefogás, Rév8 Zrt.

Köszöntés – Kerpely Klára és Bálint Mónika, ZöFi                                              (5 p.)

Kondor Attila Csaba - Horváth Dániel: A Helyi Agenda 21 folyamat a Józsefvárosban - a Fenntarthatóság Helyi Stratégiájának megalapozása                                          (10 p.)

Ötletek Bemutatása: 10 perc csoportonként + vita 10 perc

Jeletkezni lehet február 21-ig Bálint Mónikánál a 06-70/280-3062-es telefonszámon, a moni@zofi.hu e-mail címen, levélben vagy személyesen a Zöld Fiatalok Egyesület irodájában (1086 Bp. Karácsony Sándor u. 22).

 Mióta átvette a kerékbilincselési feladatokat is a JKF, igyekeznek tájékoztatni a tisztelt nagyérdeműt a szabályokról. A legfontosabb kérdéseket megválaszolják, ami a bilincseléshez kapcsolódik - kár, hogy nem volt ott egy jogász, vagy legalább egy józan paraszti ésszel gondolkodó ember, akinek van némi szövegértési gyakorlata:

A megállás (és ezzel a várakozás) szabályait az 1/1975. (II.5.) KPM-BM Együttes rendelet 40.§. határozza meg. E szakasz (8) bekezdése a járdán történő megállás (és várakozás) részletszabályait mondja ki. 

Ezek: 
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha 
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi, 
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el, 
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és 
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg. 

a.) A járdán történő megállást vagy a parkolóhely tábla - a kiegészítő táblával, vagy pedig útburkolati jel engedheti meg. Ez alól de csak ez alól az egyetlen részletszabály alól a mozgássérült igazolvánnyal rendelkező gépkocsi kivétel akkor, ha az igazolvány a gépkocsi első szélvédője mögött, jól látható helyen van elhelyezve. 

Az útburkolati jel felfestésére, az Önkormányzat engedélye alapján az arra felhatalmazott szervezet jogosult. Mindez a terület közműtérképén szerepel. 

b.) Ez a jogszabály azokat a járműveket zárja ki a járdán megállás lehetőségéből, amelyeknek szélessége az átlagos személygépkocsiét meghaladja. 

c.) E pont megtiltja a 3 m-nél keskenyebb járdán törtnénő megállást, mert ott a jármű által szabadon hagyható szélesség kevesebb, mint 1,5 m. 

d.) A járdán egyáltalán nem állhatnak meg azok a járművek, amelyeknek bármelyik tengelyén mért tömege az 1 tonnát meghaladja. 
E szabály eleve kizárja a tehergépkocsikat a járdán megállás lehetőségéből. 

Ez a négy feltétel, ún. kognitív feltétel. Ez azt jelenti, hogy mind a négynek egyszerre kell teljesülnie ahhoz, hogy a megállás, és így a várakozás szabályosan történjék. 

A mozgáskorlátozott akkor is megállhat a járdán, ha azt sem jelzőtábla, sem útburkolati jel nem engedélyezi ugyan, de a másik három feltétel azért teljesül. 

KRESZ 40.§.(9): 
A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg. 

 Forrás

(Kékítés tőlem)

Elsőre vitzes, de aztán ha belegondolsz, ez egy Hivatal, hivatalos tájékoztatás, a jogban járatlan embernek magyarázza el a szabályokat - így. Nem csodálkozom, ha nem tudják ellátni a feladatukat rendesen, ilyen jogértelmezéssel...

Szánalmas.

A szomszédos kerületben, Erzsébetvárosban sokszor láttam, hogy a parkoló autó kerékbilincset kap olyan esetben is, ha megfelelő helyre állt, megfizette a parkolás díját, de a kijelölésen, a felfestett csíkon átlóg. Gyakorlatilag ezzel a járdából foglal nagyobb helyet, amit a KRESZ 40.§  8. szabályoz.

Nálunk ilyenekért (sem) nem büntetnek, vagy figyelmeztetnek. Mindennapos látvány, hogy babakocsival vagy kerekesszékkel az út közepén kénytelenek menni az emberek. A legszebb, hogy az önkori környékén, sőt, előtte is akad ilyen - pedig ott az Escort Security is, 0-24-ben, akik ugyan nem intézkedhetnek ilyen esetekben, de könnyedén hívhatják a köztereseket. Vagyis hívhatnák.

Hogy nem teszik, annak biztosan oka van. Hogy mi, nem tudom, de naponta látok szabálytalan autókat az önkori előtt. Talán itt kellene kezdeni a rendrakást - a saját háza táján kezdje a "söprést" az új polgármester. Bár az igaz, ez még az előző polgármester alatt lett kialakítva, a jegyző asszony meg ellenőriz minden rendeletet, hogy megfelel-e a hatályos szabályoknak - vagy nem - szóval csak javítani tud rajta.

Elég lenne csak az ablakon kinéznie, alatta ott egy szabálytalanul kijelölt, csak a Hivatal dolgozóinak fenntartott parkoló - az utca két oldalán. 

Ha jobban megnézzük, sorszámozott helyeket látunk, beosztva szépen. A járda meg szűkül, két ember nem fér el egymás mellett.

Értem én, hogy az ott dolgozóknak is be kell jutni a munkahelyre, de a Hivatal egy köpésre van a Körúttól - szóval elég jó a tömegközlekedés arra. Vagy akár járhatnának bringával is....

Ami nem fér a fejembe, hogy miként várhatják el a jogkövető magatartást a lakosságtól - bármilyen téren - ha a Hivatal jelöl ki törvényellenes parkolót a saját dolgozóinak?