A hivatal még mindig nem akar kommunikálni alattvalóival polgáraival; csak akkor hajlamos válaszolni, ha kitartóan, újra és újra felteszik a kérdést. Van ez így, hogy nem jön be a "nem felelünk, majd csak megunja!"...

Volt ez a nyílt vita meghirdetve a Civil Stratégiáról, ami elmaradt, aztán utólag még a nyomait is el akarták tüntetni. Nem sikerült maradéktalanul, így aztán megmagyarázzák: naná, hogy a munkatárs a hibás, ő baltázta el az egészet.

Szóval még csak nem is az volt, aminek kinézett. Mókásak ezek a magyarázkodások, nem?

A gazdasági válság miatt is csökken a rendelkezésre álló forrás, a kormány is elvont egy keveset az önkormányzatoktól, érkeznek hírek arról is, hogy a pénztelenség miatt néhány hivatal csődbe ment - szóval nem egyszerű most a költségvetést összerakni.

Nálunk - szerencsére - nincs ilyen gond, pár építkezés lassult, de a mega-giga-projekt, a Corvin-Szigony továbbra is épül. Arra gondoltam, megkérdezem az Önkormányzatot, milyen nem lakáscélú helyiségek vannak a birtokában, amelyek üresen állnak. Na és mibe fáj ez az üresség? Mégiscsak közérdek, a mi pénzünk, nem?

Tudni kell ugyanis, hogy egy-egy társasház aljában lévő üres helyiség után a hivatalnak kell fizetni a közös költséget, például. Ez egyértelmű pazarlás.

Nos, törvényekkel felvértezve írtam is egy mélt a Kisfalu Kft.-nek, amely a kerületben az épületekkel ga(rá)zdálkodik. Többszöri mélváltás után még mindig azt a választ kaptam, hogy személyesen szívesen segítenek kiválasztani azt a helyiséget, ami megfelelne a bérlési igényeimnek. WTF??

Nem megy a szövegértés? Határozattan az összes adatot kértem, címben megjelölve, hogy közérdekű adatokat kérek!

Kicsit kezdett bosszantani, így dörgedelmes levelet fogalmaztam az osztályvezetőnek, felsorolva tételesen a jogszabályokat:

1/2009. (I.20.)sz. polgármesteri-jegyzői közös utasítás.
4. §.(1) ; (2) b/, c/
8. §.
9. § (3)
13.§

aztán még egy országos törvény: 1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról
19. §.
20. §.
21. §. (!!!)

és végül, de nem utolsósorban itt a 1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvből
177/B. §. (1) Aki a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvényi rendelkezések megszegésével

a) tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget,

b) közérdekű adatot hozzáférhetetlenné tesz vagy meghamisít,

c) hamis vagy hamisított közérdekű adatot hozzáférhetővé vagy közzé tesz,

vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Gondoltam, ebből már megértik, mit is szeretnék. Egyébként is az van a kerületben, hogy minden közérdekű adatot kérő levelet továbbítani kell a jegyzőnek, "aki kijelöli az adatszolgáltatásra köteles szervezeti egységet" (1/2009, 11. §. ) A törvényes határidő 15 napon belüli, így vártam a listát.

Én naív! Ez jött:

 

Tisztelt Címzett!

 A 2009. március 17-én küldött emailjére válaszolva az alábbiakról tájékoztatjuk.

 Az adatvédelem kérdése és a közérdekű adatok köre meglehetősen új intézmény a közfeladatot ellátók körében Magyarországon. A gyakorlata nem teljesen kikristályosodott. Társaságunknak hasonló ügye még nem volt. Ezért az eljárásunk jogszerűségének biztosítása érdekében - a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló, többször módosított 1992. évi LXIII. törvény 24. §. d./ pontban meghatározott jogkörére tekintettel – dr. Jóri András adatvédelmi biztos úrhoz fordultunk állásfoglalás végett.

 

Kérését az adatvédelmi biztos úr álláspontjától függően tudjuk teljesíteni.

 Az álláspont megérkezéséig szíves türelmét kérjük.

 Budapest, 2009. március 25.

                                                           Tisztelettel:

  

Bozsik István sk. területi vezető

Balogh Erika sk. referens

  

Bruhaha! Ez volt az első reakcióm. Egy 17 évvel ezelőtti törvényre mondja, hogy új intézmény! Az önkormányzat tulajdonában lévő ÜRES helyiségek listájához kell az adatvédelmi biztos állásfoglalása?

Ennyire vannak képben a jogi szabályozással? Hogy végzik a munkájukat akkor? MIt csinál a jegyző és irodája?

Nem vagyok jogász, csak kontárkodom, ezért jó lenne egy szakértő véleménye, hogy ezek alapján vajon kimerítik-e a BTK 177/B. a)-t, hiszen ez obstrukció (az első levelem 2008.12.12 küldtem el, elolvasták 2008.12.15-én)?

Kommentben vagy mélben szívesen fogadom a tanácsokat.

Érdekesség, hogy a Magdolnanegyed.info az üres önkormányzati lakások listáját gond nélkül megkapta.

Olvasom a Homáron, hogy Szily ismét hasznosan tölti el az idejét Brüsszelben, tesz a fogyasztókért a maga módján: felnyomta a Postát, mert csak. Igen, a Magyar Posta megérdemli.

Erre egyik reggel mi fogad a postaládámban? Egy levél a Magyar Postától. Na, mondom, ez szép, megint kaptam valamit, amit eltörtek/téptek/kutyultak, és kérik, hogy a maradékért menjek be. Kiveszem, kibontom, volt benne egy szép levél, meg egy megcímzett válaszboríték.

Nézem, olvasom, és kiver a víz. Azt írják, kaptam novemberben egy képeslapot külföldről. Stimmt. Olaszországból. Így igaz. Bedobták a levélszekrénybe. Ez is helyes. De miért jegyzik ezt fel és ki jogosította őket az én adataim gyűjtésére? Kinek áll ez érdekében, ugye.

Kérnek továbbá egy választ arra vonakozóan, hogy meg vagyok-e elégedve a képeslap bedobásával. Mivan?? Persze, szépen be volt dobva, nem csúszott el, könnyen ki tudtam szedni. Nem volt gyűrött, koszos, maszatos - de ha követik, ezt ők is tudják!

Kérdik továbbá, hogy itthon voltam-e? Miért? Ha nem vagyok itthon, a postaláda akkor is a helyén van, bele lehet dobni bármit.

Mi értelme van ennek az egésznek? Talán olvasták Szily feljelentését, és úgy beszartak a várható kivizsgálástól, hogy gyorsan javítani akarnak? Bár úgy lenne!

Egyelőre azonban csak azt látom, hogy kutakodnak az adataimban.