Népszavazásra buzdít a polgi, rögtön három kérdést is meg kell válaszolniuk a józsefvárosi szavazóknak:
1. Támogatja-e Ön Józsefváros Önkormányzatának azon rendeletét, mely tiltja és bünteti a kukázást, és a kukák kiborogatását?
2. Támogatja-e Ön, hogy közterületen életvitelszerűen ne lehessen tartózkodni?
3. Támogatja-e Ön, hogy a Polgármester tárgyalásokat folytasson a Fővárosi Önkormányzat vezetésével a hajléktalan-ellátás színvonalának emelése és Budapest területén történő arányos elosztása érdekében?
Ha a testület rábólint - és miért ne tenné - akkor ősszel voksolhatunk ezekről. Az Új Szemlélet csoport nem politikai, hanem szakmai szemmel nézte meg a kérdéseket:
Kamukérdések helyett
a közvetlen demokrácia védelmében
Szakmai műhely és akciócsoportunk örömmel értesült a sajtóból, hogy Józsefváros polgármestere helyi népszavazást kezdeményez a hajléktalanság, és az ezzel kapcsolatos problémák megoldása érdekében. Örvendetes, hogy dr. Kocsis Máté is a közvetlen demokrácia híve, akárcsak mi.
Ám a kérdéseket közelebbről megnézve egyértelmű, hogy itt szó sincs valódi közvetlen demokráciáról, hiszen ezek irányított, súlyos csúsztatást tartalmazó, és nem mellesleg a választópolgárokat hülyének néző, primitív kérdések.
Kocsis Máté első két kérdése ráadásul olyan rendeletekre kéri az állampolgárok áldását, amelyek ellen folyamatban lévő vizsgálatok vannak: alkotmánybírósági eljárás, fővárosi kormányhivatali, valamint ombudsmani vizsgálat is folyik.
A guberálást önmagában szankcionáló kaposvári rendelet ellen már született egy elmarasztaló ombudsmani határozat. Egy jogász végzettségű polgármesternek ezzel igazán tisztában kellene lennie.
Az első kérdés ráadásul összemos két egymástól független jelenséget, a guberálást és a szemetelést. Ez ahhoz hasonlatos, mintha a gyorshajtók miatt betiltanánk az autóvezetést. Ráadásul a szemetelés szankcionálásának jogi rendezése egyébként is megtörtént már. Ezért igazán kár népszavazást kezdeményezni.
Amennyiben a polgármester ragaszkodik a népszavazáshoz, szívesen segítünk kidolgozni értelmes, a kerület lakossága érdekeit szolgáló valódi kérdéseket:
- Támogatja-e Ön, hogy a hajléktalanság megszüntetése érdekében az önkormányzat megfizethető bérlakásállományát növelje?
- Támogatja-e Ön, hogy a hajléktalanná válás megelőzése érdekében az önkormányzat csökkentse a szociális bérlakásban élő kerületi lakosok lakbérét?
- Támogatja-e Ön, hogy adóforintjaiból naponta 8000 forintot költsenek a szabálysértési bírságot kifizetni képtelen, ezért szabadságvesztéssel büntetett kukázókra?
Józsefvárosban még soha nem volt helyi népszavazás, és nem is lesz valódi ilyen fontos kérdésekben ha Kocsis Máté így teszi fel a kérdéseket. Viszont valóban megkerülhetetlen, hogy a kerület polgárai döntsenek. Ha nem sikerül elfogadható, a lakosság által is támogatott megoldásokat találni, mind szociális, mind emberi jogi szempontból az ezzel járó problémákra, Józsefváros a büntető állam mintapéldájává válik. Ez nem a fejlődés lelassulása, hanem maga a visszafejlődés, ez pedig egyik párt egyik képviselőjének sem lehet az érdeke, így minden testületi tag tevőleges támogatására számítunk! – hogy inkább a fenti kérdésekben kezdeményezzenek népszavazást.
Új Szemlélet csoport
ujszemlelet@gmail.com
Csak emlékeztetőül, nálunk van a legtöbb önkormányzati bérlakás a városban - azon belül pedig rengeteg áll üresen.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://8ker.blog.hu/api/trackback/id/tr962911024
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Kedves Lesley!
Az Új Szemlélet Csoport szakmaiságáról lesz még szó, Hozzád csak egy aprócska kérdésem lenne...
Ha nem lennének üres lakásaink, hova költöztetnénk a városrehabilitáció során kiürítésre és bontásra kerülő épületek lakóit?
Az Új Szemlélet Csoport szakmaiságáról lesz még szó, Hozzád csak egy aprócska kérdésem lenne...
Ha nem lennének üres lakásaink, hova költöztetnénk a városrehabilitáció során kiürítésre és bontásra kerülő épületek lakóit?
@08.szabogabor: mert minden lakásnak ez a funkciója? hány embert kell elköltöztetni? népvándoroltatás készül? mesélj!
@Lesley: "népvándoroltatás" zajlik pár éve, úgy hívják: városrehabilitáció. Aszittem, észrevetted. És sokezret, folyamatosan.
A szűkebb és a tágabb szakpolitikai témában a web2-n zajló beszélgetések terjedelme, hangütése nyilván sokféle, és egymással is összeütközésbe kerül. Ugyanakkor a megközelítésmódjuk, a diagnózisaik és a terápiás javaslataik is elég változatosak, van miből válogatni, ha valaki gondolatokat keres. Általában ezek nincsenek rendesen kifejtve, aminek több oka van, például mert az emberek többsége hobbiból vesz részt, még ha amúgy valamely téma szakemberének számít és máshol felelősséggel gyakorolja is, vagy mert különböző módokon vagyunk képesek rendezett módon gondolatokat kifejteni.
A témában az önkormányzat dokumentumaiban alig találni akár diagnózis jellegű, akár terápiás elképzelés jellegű elképzeléseket. Az előterjesztések és a tárgyalás színvonala alacsony, kevés jel utal az önkormányzat méretének, feladatkörének és eszközeinek megfelelő, komolyan vehető szakpolitikai munkára, még kevésbé a széttartó elképzelések, terápiás javaslatok rendszerezésére. Ugyanakkor a tágabb témában tapasztal az ember mulasztásos törvénysértést, jogsértő alapfolyamatokat, el nem végzett vezető feladatokat. A témával hivatásból foglalkozók hallgatnak, ha kérdezik őket, rendezett válaszok helyett megsértődnek, moralizálnak, nevetségesen egyszerű kérdésekben is a polgármesterre mutogatnak. A stáb részéről olyan vélemény is ismert, a szegények utcai jelenlétével kapcsolatos vita pár hét után kifújt, és jönnek más témák. Az elmúlt ciklusok többségi és kisebbségi döntéshozói szerintem egyaránt felelősek ezért, és tavaly óta sem látszik több felelősségvállalás a szűkebb és tágabb témában.
Ezek után nagyon egyszerűen fogalmazott kérdéseket népszavazásra adnak. Melyek összetett szakpolitikai hátterével, mint az elmúlt hetek nyilatkozataiból szerintem kiderült, nem is akarnak foglalkozni. Ti. a témát illetve a népszavazási kezdeményezést egy hosszú távú városfejlesztési koncepció, illetve egy rövid távú, Fidesz-apparátuson belüli játszma eszközeként használják.
A saját első reflexióim a népszavazási kérdésekre (fordított sorrendben, mert szerintem így logikusabb):
3. Igen, "de..."
A "de" azért, mert szakpolitikai háttér nélkül, ahogy mondani szokták, faék egyszerűségű kérdések népszavaztatásával, illetve tisztán hatalmi-apparátusi játszmaként kezelve a témát, hamar megmutatkozhatnak a gyengéi. Például hogy más kerületi polgármesterek is érdemesnek fogják találni - Tarlós erre már utalt is -, hogy ugyanerről megszavaztassák a választóikat, és nem fogunk mást látni, mint hogy fideszes polgármesterek háborúznak egymás ellen.
Tudom, hogy van olyan tapasztalat, hogy egy feladatot arra tolnak, aki a többieknél színvonalasabb szakpolitikát képes vinni, és egyébként gyenge. Itt az az elképzelés látszik, hogy erőt gyűjtök, ahonnan tudok (népszavazás, tisztséghalmozás, apparátusi játszmák), és nem foglalkozom a szakapparátusom képességeivel. Szerintem pedig érdemesebb és lehetséges is fokozni a mozgásteremet és az erőmet azzal is, hogy az embereim képesek tartalmilag hozzászólni az ügyhöz. Ennek egyelőre nincs jele.
2.
Nem, "azért, mert..."
Azért, mert ez a szabály, amit már fővárosi szinten is elfogadtak, nem szünteti meg a problémát, hanem - a hajléktalanok életén kívül - nehezíti a szakemberek feladat-ellátását, és más szakmákra feladatait fokozza, még nehezebben kezelhető módon.
Ez a megközelítés egyértelműen eredményes volt akkor, amikor a Fidesz ellenzékből törekedett a hatalom megszerzésére. Esetleg sikeres lehet akkor, ha koalícióban kormányzunk, és feladatok megoszlanak a partnerek között. Viszont szerintem kudarcra van ítélve, ha minden hatalom és felelősség egy szervezeté, a kormányzati szintek között, a szakpolitikák között, végső soron a Fidesz szervezetén belül kell hatékonyan megosztani a feladatokat, és ha egy-egy szereplő a többiek rovására akar megszabadulni a feladattól, akkor könnyen lehet, hogy mindenki veszíteni fog.
Arra egyébként, hogy a támogató szakmai szolgáltatásokat és az ellenőrzés eszközeit egyszerre fejlesszék, szükség is, lehetőség is volna. Ezt célozza meg a Nemzeti Szociálpolitikai Koncepció, mely a konzervatív szakpolitikai kezdeményezésére egy szakmai műhely készített. Én például, amit eddig tudok róla, komoly fejlesztésnek, nagyon ígéretes iránynak tartom, aminek a rengeteg részletét számos tárgyszerű vitában kell kitalálni, és a döntéshozónak ezután dönteni. Ez egyébként a kezdeményező szakpolitika szándéka is, el is kezdte. Az Új Szemlélet csoportról kiderült, hogy egyértelműen ellenzi. A kerületi szakpolitikusoknak és apparátusi munkatársaknak a véleményéről viszont eddig nem derült ki semmi a feladatellátás jövőjét valószínűleg döntően meghatározó koncepcióról. Szociálpolitikai témában (is) mintha csak Kocsis Máténak és Szabó Gábornak volna a napi aktualitásokon túlmenő véleménye, a kisebbségi döntéshozók közül pedig Molnár Györgynek, amit ők nem tematizálnak, úgy tűnik, az a kerületben nincs.
1.
Nem, "azért, mert..."
Azért, mert az elmúlt hetekben kiderült számomra, hogy a rendeletet és ezt a kérdést a 3. és 2. pontok tematizálása eszközének tekintik. Elmondták, hogy a rendelet szankció részét nem akarják alkalmazni, tisztában vannak vele, hogy túl drága volna. Ugyanakkor a jelen rendelet céljának inkább megfelelő 10+ évvel korábbi, a szemetelést tiltó rendeletet sem akarják alkalmazni, nem tekintik prioritásnak a közterület-felügyelet munkájának jobb megszervezését, a működésükkel kapcsolatban kiderült súlyos szabálytalanságok megszüntetését, a kerületi döntéshozók felelősségébe tartozó, közelmúltbeli közterületi jogsértések kivizsgálását.
Megértve és egyetértve azzal, hogy érdemes a feladatokat súlyozni és a kapacitásokat a prioritásokra összpontosítani, úgy gondolom, hogy az önkormányzat forrásai lehetségessé, a felelősségei pedig szükségessé teszik a különböző apparátusok fejlesztését. Megengedhetetlennek tartom, hogy a közterület-felügyelet bármilyen indokkal ne tartsa és tartassa be a jogszabályokat, és károsnak, hogy az ebből is adódó menedzselési nehézségeket újabb jogszabállyal fokozták, amelynek problémáival egyébként maguk is tisztában vannak.
Az apparátusok menedzselését nem lehet megúszni jogszabályalkotással. Aki ilyen illúziókat kelt, az szerintem legkevésbé a szemetelőket tántorítja el attól, hogy szemeteljenek. Inkább a problémamegoldásokra képes és hajlandó szakemberek és civilek kedvét veszi el, hogy a kerület ügyeivel foglalkozzanak. Azzal pedig, hogy a választóinak fokozza azt a várakozását, hogy a feladatmegoldást tőle várhatják, méghozzá pofonegyszerű lépésekkel, a sokak - többek között a választók - együttműködését és felelősségvállalását igénylő megoldások helyett, szerintem túlterheli magát, és végül könnyen csalódást okozhat.
A témában az önkormányzat dokumentumaiban alig találni akár diagnózis jellegű, akár terápiás elképzelés jellegű elképzeléseket. Az előterjesztések és a tárgyalás színvonala alacsony, kevés jel utal az önkormányzat méretének, feladatkörének és eszközeinek megfelelő, komolyan vehető szakpolitikai munkára, még kevésbé a széttartó elképzelések, terápiás javaslatok rendszerezésére. Ugyanakkor a tágabb témában tapasztal az ember mulasztásos törvénysértést, jogsértő alapfolyamatokat, el nem végzett vezető feladatokat. A témával hivatásból foglalkozók hallgatnak, ha kérdezik őket, rendezett válaszok helyett megsértődnek, moralizálnak, nevetségesen egyszerű kérdésekben is a polgármesterre mutogatnak. A stáb részéről olyan vélemény is ismert, a szegények utcai jelenlétével kapcsolatos vita pár hét után kifújt, és jönnek más témák. Az elmúlt ciklusok többségi és kisebbségi döntéshozói szerintem egyaránt felelősek ezért, és tavaly óta sem látszik több felelősségvállalás a szűkebb és tágabb témában.
Ezek után nagyon egyszerűen fogalmazott kérdéseket népszavazásra adnak. Melyek összetett szakpolitikai hátterével, mint az elmúlt hetek nyilatkozataiból szerintem kiderült, nem is akarnak foglalkozni. Ti. a témát illetve a népszavazási kezdeményezést egy hosszú távú városfejlesztési koncepció, illetve egy rövid távú, Fidesz-apparátuson belüli játszma eszközeként használják.
A saját első reflexióim a népszavazási kérdésekre (fordított sorrendben, mert szerintem így logikusabb):
3. Igen, "de..."
A "de" azért, mert szakpolitikai háttér nélkül, ahogy mondani szokták, faék egyszerűségű kérdések népszavaztatásával, illetve tisztán hatalmi-apparátusi játszmaként kezelve a témát, hamar megmutatkozhatnak a gyengéi. Például hogy más kerületi polgármesterek is érdemesnek fogják találni - Tarlós erre már utalt is -, hogy ugyanerről megszavaztassák a választóikat, és nem fogunk mást látni, mint hogy fideszes polgármesterek háborúznak egymás ellen.
Tudom, hogy van olyan tapasztalat, hogy egy feladatot arra tolnak, aki a többieknél színvonalasabb szakpolitikát képes vinni, és egyébként gyenge. Itt az az elképzelés látszik, hogy erőt gyűjtök, ahonnan tudok (népszavazás, tisztséghalmozás, apparátusi játszmák), és nem foglalkozom a szakapparátusom képességeivel. Szerintem pedig érdemesebb és lehetséges is fokozni a mozgásteremet és az erőmet azzal is, hogy az embereim képesek tartalmilag hozzászólni az ügyhöz. Ennek egyelőre nincs jele.
2.
Nem, "azért, mert..."
Azért, mert ez a szabály, amit már fővárosi szinten is elfogadtak, nem szünteti meg a problémát, hanem - a hajléktalanok életén kívül - nehezíti a szakemberek feladat-ellátását, és más szakmákra feladatait fokozza, még nehezebben kezelhető módon.
Ez a megközelítés egyértelműen eredményes volt akkor, amikor a Fidesz ellenzékből törekedett a hatalom megszerzésére. Esetleg sikeres lehet akkor, ha koalícióban kormányzunk, és feladatok megoszlanak a partnerek között. Viszont szerintem kudarcra van ítélve, ha minden hatalom és felelősség egy szervezeté, a kormányzati szintek között, a szakpolitikák között, végső soron a Fidesz szervezetén belül kell hatékonyan megosztani a feladatokat, és ha egy-egy szereplő a többiek rovására akar megszabadulni a feladattól, akkor könnyen lehet, hogy mindenki veszíteni fog.
Arra egyébként, hogy a támogató szakmai szolgáltatásokat és az ellenőrzés eszközeit egyszerre fejlesszék, szükség is, lehetőség is volna. Ezt célozza meg a Nemzeti Szociálpolitikai Koncepció, mely a konzervatív szakpolitikai kezdeményezésére egy szakmai műhely készített. Én például, amit eddig tudok róla, komoly fejlesztésnek, nagyon ígéretes iránynak tartom, aminek a rengeteg részletét számos tárgyszerű vitában kell kitalálni, és a döntéshozónak ezután dönteni. Ez egyébként a kezdeményező szakpolitika szándéka is, el is kezdte. Az Új Szemlélet csoportról kiderült, hogy egyértelműen ellenzi. A kerületi szakpolitikusoknak és apparátusi munkatársaknak a véleményéről viszont eddig nem derült ki semmi a feladatellátás jövőjét valószínűleg döntően meghatározó koncepcióról. Szociálpolitikai témában (is) mintha csak Kocsis Máténak és Szabó Gábornak volna a napi aktualitásokon túlmenő véleménye, a kisebbségi döntéshozók közül pedig Molnár Györgynek, amit ők nem tematizálnak, úgy tűnik, az a kerületben nincs.
1.
Nem, "azért, mert..."
Azért, mert az elmúlt hetekben kiderült számomra, hogy a rendeletet és ezt a kérdést a 3. és 2. pontok tematizálása eszközének tekintik. Elmondták, hogy a rendelet szankció részét nem akarják alkalmazni, tisztában vannak vele, hogy túl drága volna. Ugyanakkor a jelen rendelet céljának inkább megfelelő 10+ évvel korábbi, a szemetelést tiltó rendeletet sem akarják alkalmazni, nem tekintik prioritásnak a közterület-felügyelet munkájának jobb megszervezését, a működésükkel kapcsolatban kiderült súlyos szabálytalanságok megszüntetését, a kerületi döntéshozók felelősségébe tartozó, közelmúltbeli közterületi jogsértések kivizsgálását.
Megértve és egyetértve azzal, hogy érdemes a feladatokat súlyozni és a kapacitásokat a prioritásokra összpontosítani, úgy gondolom, hogy az önkormányzat forrásai lehetségessé, a felelősségei pedig szükségessé teszik a különböző apparátusok fejlesztését. Megengedhetetlennek tartom, hogy a közterület-felügyelet bármilyen indokkal ne tartsa és tartassa be a jogszabályokat, és károsnak, hogy az ebből is adódó menedzselési nehézségeket újabb jogszabállyal fokozták, amelynek problémáival egyébként maguk is tisztában vannak.
Az apparátusok menedzselését nem lehet megúszni jogszabályalkotással. Aki ilyen illúziókat kelt, az szerintem legkevésbé a szemetelőket tántorítja el attól, hogy szemeteljenek. Inkább a problémamegoldásokra képes és hajlandó szakemberek és civilek kedvét veszi el, hogy a kerület ügyeivel foglalkozzanak. Azzal pedig, hogy a választóinak fokozza azt a várakozását, hogy a feladatmegoldást tőle várhatják, méghozzá pofonegyszerű lépésekkel, a sokak - többek között a választók - együttműködését és felelősségvállalását igénylő megoldások helyett, szerintem túlterheli magát, és végül könnyen csalódást okozhat.
inforadio.hu/hir/belfold/hir-434458
A hangzó anyagban Kocsis Máté az általam eddig ismertnél részletesebben indokolja az egyes pontokat, Vecsei Miklós véleményét pedig máshol még nem hallottam, tanulságos.
Mint a témát csak távolabbról figyelő, a "máltaiak" által végzett esetmunkáról ajánlom ezt a cikket:
nol.hu/belfold/20100922-indul_a__pokoli_torony__liftje
Azt akarom vele mutatni, hogy a szakpolitikában fontos az esetmunka megszervezésének képessége és tapasztalata, és nem árt, ha egy önkormányzatnak vannak olyan szakemberei, akik alkalomadtán kompetensen hozzá tudnak szólni. A hallgatás, a sértődés, a terelés, a polgármesterre mutogatás a szakemberek részéről, a másokra mutogatás a polgármester részéről, népszerű esetleg lehet, de megoldások nem nagyon lesznek belőle.
A hangzó anyagban Kocsis Máté az általam eddig ismertnél részletesebben indokolja az egyes pontokat, Vecsei Miklós véleményét pedig máshol még nem hallottam, tanulságos.
Mint a témát csak távolabbról figyelő, a "máltaiak" által végzett esetmunkáról ajánlom ezt a cikket:
nol.hu/belfold/20100922-indul_a__pokoli_torony__liftje
Azt akarom vele mutatni, hogy a szakpolitikában fontos az esetmunka megszervezésének képessége és tapasztalata, és nem árt, ha egy önkormányzatnak vannak olyan szakemberei, akik alkalomadtán kompetensen hozzá tudnak szólni. A hallgatás, a sértődés, a terelés, a polgármesterre mutogatás a szakemberek részéről, a másokra mutogatás a polgármester részéről, népszerű esetleg lehet, de megoldások nem nagyon lesznek belőle.
Szürreális a vita, ugyanis láthatóan nem értik, miről szól a népszavazás.
A népszavazás elsősorban Józsefvárosról szól és másodsorban a hajléktalankérdés kezeléséről.
Mikor volna normális a vita?
Induljunk ki egy null-bázisú tézisből.
El tudjuk-e fogadni, hogy egy helyi önkormányzat feladata településének gondozásáról szól?
Hát bizony ezt nehéz lenne cáfolni, ugyanis erre hozták létre.
Jól végzi e a munkáját egy helyi önkormányzat, ha saját településének problémái helyett létező erőforrásait más települések problémáinak megoldására fordítja?
Nem, nem végzi jól. Ha ezt tenné, ki kéne rúgni, választáson szemétre vetni, ésatöbbi.
Nos, amit nem értenek:
Józsefvárosban a hajléktalanok 90% fölötti része kerületünk szempontjából bevándorló. Más településeken váltak hajléktalanná, és idejönnek, mert itt erősebb a szociális ellátás, mint saját településükön.
Láthatóan azt szeretnék, ha az elemi logikát és kötelességet felrúgva helyben még többet tennénk bevándorlóinkért, és nem törődnek azzal, hogy ezzel újabb vonzerőt gyakorolnánk a máshol újonnan "keletkező" hajléktalanokra.
Azt szeretnék, ha elfogadnánk, hogy mi vagyunk az ország hajléktalan-gyűjtőhelye.
A kerület vezetésének mandátuma nem erről szól, maga a kerület sem azért létezik, hogy országos problémákat oldjon meg.
Ha csak saját "keletkezésű", azaz nálunk hajléktalanná váló emberekről kéne gondoskosdnunk, azt magas színvonalon tudnánk teljesíteni.
De hogy más települések baját is mi orvosoljuk, saját lakosságunk kárára, azt nem vállaljuk, nem is vállalhatjuk.
Újra kívánjuk írni a szabályokat. Minden település gondoskodjon a saját hajléktalanjairól. Vagy saját ellátórendszerrel, vagy az azokat ellátó más települések ilyen munkájához való komoly anyagi hozzájárulással.
Közrendvédelmi és szociális kérdésekről egyaránt szól a népszavazás. Önök csak a szociális részről beszélnek, ez pedig szűklátókörű féligazság.
Gondoskodni fogunk a saját hajléktalanjainkról, azon felül még gondoskodni tudunk korlátozott számú - a kerület közrendjének veszélyeztetése nélkül vállalható mennyiségű - "bevándorló" hajléktalanról, amennyiben a "kibocsátók" azt kifizetik Józsefvárosnak.
És nem fogunk gondoskodni ennél többről, mert nem a mi dolgunk. Megpróbáljuk azt elérni, hogy más helyeken átfogó program részeként arányosan vállaljanak feladatot, de ez valójában pluszvállalás.
Józsefváros vezetését a kerületiek a józsefvárosi ügyek megoldására választották. Ennek mi eleget teszünk, mások problémáit a jövendőben pedig csak oly mértékig vagyunk hajlandók fölvállalni, ami nem veszélyezteti saját lakosságunk jogos érdekeit.
A népszavazás elsősorban Józsefvárosról szól és másodsorban a hajléktalankérdés kezeléséről.
Mikor volna normális a vita?
Induljunk ki egy null-bázisú tézisből.
El tudjuk-e fogadni, hogy egy helyi önkormányzat feladata településének gondozásáról szól?
Hát bizony ezt nehéz lenne cáfolni, ugyanis erre hozták létre.
Jól végzi e a munkáját egy helyi önkormányzat, ha saját településének problémái helyett létező erőforrásait más települések problémáinak megoldására fordítja?
Nem, nem végzi jól. Ha ezt tenné, ki kéne rúgni, választáson szemétre vetni, ésatöbbi.
Nos, amit nem értenek:
Józsefvárosban a hajléktalanok 90% fölötti része kerületünk szempontjából bevándorló. Más településeken váltak hajléktalanná, és idejönnek, mert itt erősebb a szociális ellátás, mint saját településükön.
Láthatóan azt szeretnék, ha az elemi logikát és kötelességet felrúgva helyben még többet tennénk bevándorlóinkért, és nem törődnek azzal, hogy ezzel újabb vonzerőt gyakorolnánk a máshol újonnan "keletkező" hajléktalanokra.
Azt szeretnék, ha elfogadnánk, hogy mi vagyunk az ország hajléktalan-gyűjtőhelye.
A kerület vezetésének mandátuma nem erről szól, maga a kerület sem azért létezik, hogy országos problémákat oldjon meg.
Ha csak saját "keletkezésű", azaz nálunk hajléktalanná váló emberekről kéne gondoskosdnunk, azt magas színvonalon tudnánk teljesíteni.
De hogy más települések baját is mi orvosoljuk, saját lakosságunk kárára, azt nem vállaljuk, nem is vállalhatjuk.
Újra kívánjuk írni a szabályokat. Minden település gondoskodjon a saját hajléktalanjairól. Vagy saját ellátórendszerrel, vagy az azokat ellátó más települések ilyen munkájához való komoly anyagi hozzájárulással.
Közrendvédelmi és szociális kérdésekről egyaránt szól a népszavazás. Önök csak a szociális részről beszélnek, ez pedig szűklátókörű féligazság.
Gondoskodni fogunk a saját hajléktalanjainkról, azon felül még gondoskodni tudunk korlátozott számú - a kerület közrendjének veszélyeztetése nélkül vállalható mennyiségű - "bevándorló" hajléktalanról, amennyiben a "kibocsátók" azt kifizetik Józsefvárosnak.
És nem fogunk gondoskodni ennél többről, mert nem a mi dolgunk. Megpróbáljuk azt elérni, hogy más helyeken átfogó program részeként arányosan vállaljanak feladatot, de ez valójában pluszvállalás.
Józsefváros vezetését a kerületiek a józsefvárosi ügyek megoldására választották. Ennek mi eleget teszünk, mások problémáit a jövendőben pedig csak oly mértékig vagyunk hajlandók fölvállalni, ami nem veszélyezteti saját lakosságunk jogos érdekeit.
Hát, most megint csak a puffogtatásra, félig vagy úgy sem értelmezhető mondatokra tellett. Attól, hogy mantrázzuk, még nem lesz komplexebb, igazabb, alátámasztottabb, megoldáskeresőbb :-)
De arra jó, hogy ütköztessen, hibáztasson. Nekem ez elavult megközelítés egy szürreális kommentben.
De arra jó, hogy ütköztessen, hibáztasson. Nekem ez elavult megközelítés egy szürreális kommentben.
Konkrétumok - mondhatni realitások - nehezen lehetnek szürreálisak.
Az írásomban foglalt állítások tények. Tény, hogy mi az önkormányzat feladata. Tény, hogy a hajléktalanjaink töredéke csak a mi hajléktalanunk, a többiek bevándorlók. Tény, hogy mások problémáinak isszuk meg mi a levét. Tény, hogy a hajléktalanok nagy száma rontja Józsefváros közrendvédelmét.
Ezekkel lehet vitatkozni, ám célszerű azt tényszerűen tenni.
Melyik állításom nem igaz?
Az írásomban foglalt állítások tények. Tény, hogy mi az önkormányzat feladata. Tény, hogy a hajléktalanjaink töredéke csak a mi hajléktalanunk, a többiek bevándorlók. Tény, hogy mások problémáinak isszuk meg mi a levét. Tény, hogy a hajléktalanok nagy száma rontja Józsefváros közrendvédelmét.
Ezekkel lehet vitatkozni, ám célszerű azt tényszerűen tenni.
Melyik állításom nem igaz?
@08.szabogabor: vagy a töketlen felügyelők, akik csak a kerékbilincselésben jeleskednek, minden másban félnek konfrontálódni. Jaa, meg dolgozni se szeretnek igazán. Az, hogy a kerületet sem ismerik, szintén saját tapasztalat.
A hajléktalanok, akik a kerületi szállón élnek józsefvárosi címmel rendelkeznek.
Kukák pótlása (és rendszeres ürítése) és a felügyelők tényleges munkavégzése látványos változásokat hozna. Ez miért nem járható út? Munka, amire oly'sokan vágynak, fizetésért, nem segélyért.
A hajléktalanok, akik a kerületi szállón élnek józsefvárosi címmel rendelkeznek.
Kukák pótlása (és rendszeres ürítése) és a felügyelők tényleges munkavégzése látványos változásokat hozna. Ez miért nem járható út? Munka, amire oly'sokan vágynak, fizetésért, nem segélyért.
@Lesley: Ez ugyan saját topikodban offtopic, dehát Neked szabad;)
Ha egy kicsit utánajársz a közterület-felügyelet által kiszabott bírságoknak, az általuk megindított szabálysértési eljárásoknak, akkor gyorsan rá fogsz jönni, hogy mekkora butaságot írtál.
A hajléktalanok meg persze hogy mostanra józsefvárosi címmel rendelkeznek, ugyanis a kerületi hajléktalan-ellátó intézményeket használják. Azzal fog rendelkezni még több ezer, aki épp most válik máshol hajléktalanná, és elindul hozzánk.
Ha pedig mi adunk neki munkát, azzal pont azt tesszük, amit nem szabad. A kerület pénzét a "bevándorlókra" költjük a józsefvárosiak helyett, és még vonzóbbá tesszük a kerületet számukra.
Mindenki lássa el a saját hajléktalanjait, oldja meg a saját problémáit. Erre vannak a helyi önkormányzatotk, nem arra, hogy rálőcsöljék az egyikre, amelyik elég hülye, vagy gyenge ahhoz, hogy ezt bevállalja. Nem vállalja be tovább.
Ha egy kicsit utánajársz a közterület-felügyelet által kiszabott bírságoknak, az általuk megindított szabálysértési eljárásoknak, akkor gyorsan rá fogsz jönni, hogy mekkora butaságot írtál.
A hajléktalanok meg persze hogy mostanra józsefvárosi címmel rendelkeznek, ugyanis a kerületi hajléktalan-ellátó intézményeket használják. Azzal fog rendelkezni még több ezer, aki épp most válik máshol hajléktalanná, és elindul hozzánk.
Ha pedig mi adunk neki munkát, azzal pont azt tesszük, amit nem szabad. A kerület pénzét a "bevándorlókra" költjük a józsefvárosiak helyett, és még vonzóbbá tesszük a kerületet számukra.
Mindenki lássa el a saját hajléktalanjait, oldja meg a saját problémáit. Erre vannak a helyi önkormányzatotk, nem arra, hogy rálőcsöljék az egyikre, amelyik elég hülye, vagy gyenge ahhoz, hogy ezt bevállalja. Nem vállalja be tovább.
A lakcímbejelentés is pontosan szabályozott, úgyhogy jogszerűen nem lehet több ezer új bejelentés, bár riogatásként biztos jól használható szlogen ez is. A saját hajléktalanokról való gondoskodás is szlogen, csupán az nincs tisztázva, hogy ki számít annak, meg az, hogy mit jelent a gondoskodás, főleg akkor, ha zömmel állami, fővárosi önkormányzati és civil forrásokból működnek a szolgáltatások.
A szabályok újraírását nem kerületi rendeletekkel érdemes kezdeni, azzal szerintem nem is nagyon lehet, de az nézőpont kérdése. Törvények, minisztériumok, parlament, meg ilyenek kellenek hozzá.
Gondoskodás alatt mit ért Szabó Gábor? Én úgy örülnék, ha a jelenlegi értékekről, dolgokról, stb. tudna gondoskodni az önkormányzat. A szándékot néha látom, az eredményt is, de pluszvállalás vakmerő dolog e téren.
közteresek: Miért butaság Lesley véleménye? Miért csak az önkisek tudnak okosakat írni, persze konkrétumok nélkül? Én sem láttam kutyaszarért büntetőket, azt sem értem, miért "kerékbilincselő csoport" feliratú pólós legények vigyáznak párban a Mátyás térre autóból. Biztos ez is butaság:-)
A szabályok újraírását nem kerületi rendeletekkel érdemes kezdeni, azzal szerintem nem is nagyon lehet, de az nézőpont kérdése. Törvények, minisztériumok, parlament, meg ilyenek kellenek hozzá.
Gondoskodás alatt mit ért Szabó Gábor? Én úgy örülnék, ha a jelenlegi értékekről, dolgokról, stb. tudna gondoskodni az önkormányzat. A szándékot néha látom, az eredményt is, de pluszvállalás vakmerő dolog e téren.
közteresek: Miért butaság Lesley véleménye? Miért csak az önkisek tudnak okosakat írni, persze konkrétumok nélkül? Én sem láttam kutyaszarért büntetőket, azt sem értem, miért "kerékbilincselő csoport" feliratú pólós legények vigyáznak párban a Mátyás térre autóból. Biztos ez is butaság:-)
@bizottsagiirnok: A közteresekkel kapcsolatban kikérek akkor egy adatot 2010-re a kiszabott bírságokkal és megindított szabálysértési eljárásokkal kapcsolatban. (mit fog ehhez szólni vajdapeter) Aztán kiteszem ide, és máris látszani fog, mekkora butaság Lesley bejegyzése...
@08.szabogabor: azt örömmel venném, köszi!
ezzel együtt a tanácsadói szerződésed és a hozzá kapcsolódó doksikkal is megtehetnéd ezt - csak hogy oszoljon a homály azzal kapcsolatban is
ezzel együtt a tanácsadói szerződésed és a hozzá kapcsolódó doksikkal is megtehetnéd ezt - csak hogy oszoljon a homály azzal kapcsolatban is
Az adatok még a mai nap folyamán megjönnek - emberi számítás szerint addigra poolozhatók - akkor kiteszem.
Lesley, Lesley, miben fogsz oknyomozni, ha mindent készen kapsz?
Be tetszel fáradni a hivatalba, kérsz betekintést a szerződésembe, és máris voilá. Helyetted nem dolgozom;)
Lesley, Lesley, miben fogsz oknyomozni, ha mindent készen kapsz?
Be tetszel fáradni a hivatalba, kérsz betekintést a szerződésembe, és máris voilá. Helyetted nem dolgozom;)
Vagy kérd ki. Látom, megy ez gyorsan:-) én a Kisfalutól december óta kéregetem, merre van a környéken bérbeadó pince, vagy földszinti helyiség, ami bringatárolásra alkalmas. Mailben nem hajlandók kommunikálni.
Az adatokat táblázatban megkaptam, kommentbe illeszteni nem tudom, úgyhogy emilben elküldtem Lesley-nek.
Hmmm... Kedves Lesley! A sarkos állításodat a közterület-felügyeletről rommá lövő táblázatot 6 órával ezelőtt átküldtem Neked emilben.
Nos, a korrektséghez az is hozzátartozik, hogy az állításaidat cáfoló adatsort ugyanúgy közzéteszed a blogodon, mint a fikázást.
Gondolom, ez is közérdekű, nem?;)
Nos, a korrektséghez az is hozzátartozik, hogy az állításaidat cáfoló adatsort ugyanúgy közzéteszed a blogodon, mint a fikázást.
Gondolom, ez is közérdekű, nem?;)
Lesley, mit szólnál egy olyan becenévhez mondjuk, hogy a Bujkáló Blogger?
Egy napja megkaptad emilben a Közterület-felügyelet 2010. évi bírságolási adatait.
Máskor igencsak gyorsan bírsz föltenni dolgokat, valahogy ezt most nem akaródzik kitenni.
Kínos, de az adatok cáfolják mindazt az Általad itt összehordott rágalom-halmazt, amivel a közrendvédelmet illetted.
Ám ha van vér a pucádban, akkor bevállalod a tévedésedet, és kirakod a blogodba a táblázatot. Ha már megcsináltuk, és megkaptad, akkor ennyi a minimum, nemdebár?
Egy napja megkaptad emilben a Közterület-felügyelet 2010. évi bírságolási adatait.
Máskor igencsak gyorsan bírsz föltenni dolgokat, valahogy ezt most nem akaródzik kitenni.
Kínos, de az adatok cáfolják mindazt az Általad itt összehordott rágalom-halmazt, amivel a közrendvédelmet illetted.
Ám ha van vér a pucádban, akkor bevállalod a tévedésedet, és kirakod a blogodba a táblázatot. Ha már megcsináltuk, és megkaptad, akkor ennyi a minimum, nemdebár?
@08.szabogabor:
Kedves szabogabor !
Ennyi vehemenciával feltehetné erre a blogra az ex szdsz'es alpolgármesterrel
(Takács ÚRral),ill. strómanjaikkal közös józsefvárosi kocsmájuk,éttermük megszerzésének hiteles dokumentumait,
különös tekintettel a vételár piac alapú meghatározására....!
Kedves szabogabor !
Ennyi vehemenciával feltehetné erre a blogra az ex szdsz'es alpolgármesterrel
(Takács ÚRral),ill. strómanjaikkal közös józsefvárosi kocsmájuk,éttermük megszerzésének hiteles dokumentumait,
különös tekintettel a vételár piac alapú meghatározására....!
Kedves Magaméry!
Ön ugyanolyan felületes és korlátolt, mint legutóbb. Ha mutyit sugalmaz, legalább minimális infókat szerezzen, mielőtt tökhülyét csinál magából.
A Vaskapu helyisége nem került megvételre. Továbbra is önkormányzati tulajdon, amiért bérleti díjat fizetünk. Működési dokumentumai az V. kerületi Polgármesteri Hivatalban találhatók, ugyanis éppen a kerületi ingatlantulajdon miatt más kerület hatósága illetékes minden ügyben.
Páran már rá próbáltak lépni erre az útra, ám ez nem jó út. A Vaskapu magánvállalkozás. Nem része politikai tevékenységemnek. Politikusként engem bárminek elmondhat, joga van hozzá, én meg le....om, de magánvállalkozás jóhírével kapcsolatosan tojáshéjtáncba kezd. A hírnévrontás nagyon drága tud lenni, kedveském...
Ön ugyanolyan felületes és korlátolt, mint legutóbb. Ha mutyit sugalmaz, legalább minimális infókat szerezzen, mielőtt tökhülyét csinál magából.
A Vaskapu helyisége nem került megvételre. Továbbra is önkormányzati tulajdon, amiért bérleti díjat fizetünk. Működési dokumentumai az V. kerületi Polgármesteri Hivatalban találhatók, ugyanis éppen a kerületi ingatlantulajdon miatt más kerület hatósága illetékes minden ügyben.
Páran már rá próbáltak lépni erre az útra, ám ez nem jó út. A Vaskapu magánvállalkozás. Nem része politikai tevékenységemnek. Politikusként engem bárminek elmondhat, joga van hozzá, én meg le....om, de magánvállalkozás jóhírével kapcsolatosan tojáshéjtáncba kezd. A hírnévrontás nagyon drága tud lenni, kedveském...
@Magaméry: Megpróbálom Kegyednek az Ön számára is érthető szinten leegyszerűsíteni. Ha nem megy, nem az én hibám, az Ön 500 szavas aktív szókincsét nehéz eltalálni...
1. Nincs vételár, mert nem vettük meg, és nem is kértünk árajánlatot. Az Ön sugalmazása nettó hazugság.
2. Ennek következtében nincsenek dokumentumok, melyek a nemlétező vásárlást alátámasztanák.
3. Az általam vezetett vállalkozás nyilvános dokumentumai a cégbíróságon megtalálhatók, bérleti szerződésünk a Kisfalu Kft-nél van.
4. Magánvállalkozás ellenőrzésére jópár hatóság jogosult, ám Ön nem. Ha Ön szerint egy állami pénzeket semilyen módon - pályázat, támogatás, megrendelés - nem használó magánvállalkozáshoz Önnek fenti, nyilvános adatokon túl bármi köze lehet, akkor rendszert tévesztett.
5. Fentiekből következően elvtársak sem vagyunk. Én liberális vagyok, Ön pedig kommunista. Vagy egyszerűen csak a múló idő hagyott irreverzibilis nyomokat Kegyed amúgy sem szárnyaló szellemén.
1. Nincs vételár, mert nem vettük meg, és nem is kértünk árajánlatot. Az Ön sugalmazása nettó hazugság.
2. Ennek következtében nincsenek dokumentumok, melyek a nemlétező vásárlást alátámasztanák.
3. Az általam vezetett vállalkozás nyilvános dokumentumai a cégbíróságon megtalálhatók, bérleti szerződésünk a Kisfalu Kft-nél van.
4. Magánvállalkozás ellenőrzésére jópár hatóság jogosult, ám Ön nem. Ha Ön szerint egy állami pénzeket semilyen módon - pályázat, támogatás, megrendelés - nem használó magánvállalkozáshoz Önnek fenti, nyilvános adatokon túl bármi köze lehet, akkor rendszert tévesztett.
5. Fentiekből következően elvtársak sem vagyunk. Én liberális vagyok, Ön pedig kommunista. Vagy egyszerűen csak a múló idő hagyott irreverzibilis nyomokat Kegyed amúgy sem szárnyaló szellemén.
@08.szabogabor:
Kedves szabogabor,illetve pistike !
Idegesnek tűnik kedves gabor,nyilván megvan rá az oka..Ön már annyit lódított
hogy ex pártja(szdsz)is megirigyelhetné!
Bruttó bunkósága közismert,nem beszélve
IQ szegény szókincséről,de dokumentumok
továbbra sincsenek...
"A tisztánlátás az élet olyan ajándéka,
amely gyakran megkésve érkezik.",...
éppúgy mint Ön...!
(Wass Albert)
Kedves szabogabor,illetve pistike !
Idegesnek tűnik kedves gabor,nyilván megvan rá az oka..Ön már annyit lódított
hogy ex pártja(szdsz)is megirigyelhetné!
Bruttó bunkósága közismert,nem beszélve
IQ szegény szókincséről,de dokumentumok
továbbra sincsenek...
"A tisztánlátás az élet olyan ajándéka,
amely gyakran megkésve érkezik.",...
éppúgy mint Ön...!
(Wass Albert)
@Magaméry:
"A pő, ha engemély kimár,
de mindegegy, ha vildagár,
Mert engemély minder bagúl,
mint vélgaban a bégahúr."
(Karinthy Frigyes)
továbbá
"Mindenkinek joga van hülyének lenni"
(Simicska Lajos)
"A pő, ha engemély kimár,
de mindegegy, ha vildagár,
Mert engemély minder bagúl,
mint vélgaban a bégahúr."
(Karinthy Frigyes)
továbbá
"Mindenkinek joga van hülyének lenni"
(Simicska Lajos)
@08.szabogabor:
Jaa...,
"A legnagyobb erkölcstelenség az,amikor
valaki olyan dologba fog,amihez nem ért"
(Napoleon Bonaparte)
Jaa...,
"A legnagyobb erkölcstelenség az,amikor
valaki olyan dologba fog,amihez nem ért"
(Napoleon Bonaparte)
@Magaméry: Köszönöm ars poetica-ját, bár fölösleges volt emiatt klaviatúrát koptatni, ugyanis hozzászólásaiból már eddig is világos volt a prózai valóság...
@08.szabogabor:
Kedves szabo(pistike)!
Ne erölködjön,önmagáról állított ki
....bizonyítványt...,
"Az is tolvaj,aki az emberek bizalmát
meglopja." (Móricz Zsigmond)
Kedves szabo(pistike)!
Ne erölködjön,önmagáról állított ki
....bizonyítványt...,
"Az is tolvaj,aki az emberek bizalmát
meglopja." (Móricz Zsigmond)
@Magaméry: Kedveském, Ön kétségkívül üde színfolt, ám e topik a népszavazásról szól, próbáljon meg abban is virítani valamit...
@08.szabogabor:
"...láthatóan nem értik, miről szól a népszavazás."
A magam részéről azt gondolom, értem, és jelentős részben azért, mert Kocsis Máté és főleg az ön közlései elmagyarázták. Ezek logikusak, és kompatíbilisek más intézkedésekkel és véleményekkel is, tehát minden okom azt gondolni, hogy valódi magyarázatok.
Egy részükkel (városfejlesztés prioritása, hathatós lépések a hajléktalan-ellátás területi kiegyenlítésére) teljesen egyetértek (egyébként nem tudok olyanról, aki szorosan ezekkel ne értene egyet), más része iránt (Kocsis Máté nevének promotálása a kerületen belül és a Fidesz-apparátusban) közömbös vagyok, bár természetesen megértem, végül egy részével (apparátusi menedzsmentet és jogkövetést megelőző befektetésösztönzés) határozottan nem értek egyet.
Az utóbbiról kicsit részletesebben. Nem reagáltam még az erről szóló okfejtésére, pedig ha komolyan vehető az, amit ír (bocsánat, de a zugügyvéd típusú módszerekre utalása, és hogy a polgármester nyilvánosan nem vállalja önt, azért elgondolkodtat), akkor ez nagyon fontos magyarázat, részben felül is írja az önkormányzat által eddig kommunikált fejlesztési programot. Ezeket az okokat tudom, ami miatt szerintem nem lehet megtenni, hogy egy nagy intézményrendszer egy darabig csak a forrásszerzéssel, az imidzs- és pozíciójavítással foglalkozik, és majd mikor már eléggé sikeres ebben, akkor nekikezd a folyamatai és apparátusai (nem egy-kettő, hanem általában) fejlesztésének:
1. Amennyire tájékozott vagyok a fejlesztések történetében, az egyoldalú fejlesztések eredményei szoktak semmibe veszni. Nem csak az a költség, amit éppen számszerűsíteni tud, már csak azért sem, mert a mérőeszközeit sem fejleszti kellőképpen. Erre példa - és korántsem a legfontosabbak közül való -, hogy a saját hajléktalan-ellátását remekül meg tudná oldani? Hol vannak olyan rögzített technológiái, vezetési eljárásai, eredménymutatói, ami alapján bármit állítani lehet? Ugyanezért tartom teljesen elhibázottnak a mostanában kétszer is hallott érvet, hogy egy szervezet vezetője azért OK (esetleg felülírva igazolt más tapasztalatokat, amik szerint nagyon is nem OK), mert "pénzt tud hozni a kerületbe". Ti. megsütheti a kerület, ha ennek a pénznek a nagy részét az intézmény esetleg elpazarolja, ráadásul erről lövése sincs a fenntartónak. Másoktól pedig elszívja a pénzt, ami persze a fenntartót nem kell hogy érdekelje, de ha rendszerben kell gondolkodni, mint jelenleg a Fidesz azon politikusainak, aki nem akarnak kizárólag helyi kis gömböcök lenni, akkor megengedhetetlen az egyetlen dimenzióban gondolkodás. Sejtésem szerint az Orczy-negyed holland tanácsadói is hasonlóan vélekednek, nem hiszem például, hogy rendezett, méltányos lakbérszabályok vagy a hivatali folyamatok valamiféle minőségbiztosítása nélkül vállalnák a közreműködést, mert úgy minek.
2. Ha a kerület vagy az irányítók meg is tudnák "várni", hogy előbb összegyűjtsék a forrásokat és a befolyást, azután fejlesszenek intézményeket, az ügyfelek nem tudják megvárni. Leginkább például a gyerekek, akik a lehetségesnél rosszabb iskolákban képzetlen felnőttek lesznek. Persze ha megszavaztatnák a szüleiket vagy bárkit a prioritásokról, egyáltalán nem biztos, hogy a jó iskolákra szavaznának. De hát ezért szakpolitikákról ritkán is szoktak népszavaztatni, és nem a párttársakkal szembeni játszma részeként, hanem olyan kérdésekben, ahol a döntés tényleg a lakossági preferenciákon múlnak, nem az észérveken.
3. Apparátusokat fejleszteni időbe telik, ha ma belekezdek, két ciklus múlva számíthatok komolyabb hatásra. A sérelmi attitűd ("itt ez a sok szegény/cigány/hajléktalan/stb., és mi nem vagyunk megbecsülve"), külső szemek előli bezárkózás, a gőgös/szorongó reakciók ("ne akarja nekünk senki magyarázni, hogyan lehet boldogulni ezekkel a szegényekkel/cigányokkal/hajléktalanokkal/stb."), a nehéz körülményekkel és a differenciálni nem tudó menedzsmenttel járó kontraszelekció hosszú idő alatt alakult ki, és semmi esély arra, hogy rövid idő alatt vissza lehet fordítani. Sőt, fokozhatja a kontraszelekciót az önkormányzat Szabó Gábor által bejelentett új humánpolitikája (ha hitelt lehet adni, hogy informálisan létezik ilyen, és nem a Kesztyűgyár igazgatójának buta rögtönzését mentegető blöff), nevezetesen hogy amelyik szervezetből egy érdemi munkatárs politizálni kezd, és a vezetőknek kellemetlenné válik, azt a szervezetet kizárják az önkormányzat számára szolgáltatók közül. Kis lépésekkel, és nem lehet elég korán kezdeni, ha lényeges fejlesztést akarok. Ilyen volt valószínűleg a könnyen mérhető parkolási rendészeti feladatok hatékony megszervezése, miközben a közterület-felügyelet hagyományos feladatainál nem utalnak az információk a korábbi jogsértő és minőségérzéketlen gyakorlatok változására.
4. Annak a sugalmazásnak, hogy egy kerületi önkormányzatnál nincs kapacitás a jogkövető és hatékonyabb gyakorlatok megszervezésére, nincs több alapja, mint annak az állításnak, hogy a kerület vezetőire éppen elég forrást bíztak az összehasonlítható szervezetekhez képest ahhoz, hogy elvárható legyen tőlük, hogy értsenek az apparátus vezetéséhez, és foglalkozzanak a feladataikkal.
Szóval az én szememben a leírt összes mondata ugyanarról szól, és abban velem nem fog hősiesen megküzdeni, mert teljesen egyetértek. Hol vannak viszont a témának azok a vonatkozásai, amelyek valódi vezetői feladatokat jelentenek?
"...láthatóan nem értik, miről szól a népszavazás."
A magam részéről azt gondolom, értem, és jelentős részben azért, mert Kocsis Máté és főleg az ön közlései elmagyarázták. Ezek logikusak, és kompatíbilisek más intézkedésekkel és véleményekkel is, tehát minden okom azt gondolni, hogy valódi magyarázatok.
Egy részükkel (városfejlesztés prioritása, hathatós lépések a hajléktalan-ellátás területi kiegyenlítésére) teljesen egyetértek (egyébként nem tudok olyanról, aki szorosan ezekkel ne értene egyet), más része iránt (Kocsis Máté nevének promotálása a kerületen belül és a Fidesz-apparátusban) közömbös vagyok, bár természetesen megértem, végül egy részével (apparátusi menedzsmentet és jogkövetést megelőző befektetésösztönzés) határozottan nem értek egyet.
Az utóbbiról kicsit részletesebben. Nem reagáltam még az erről szóló okfejtésére, pedig ha komolyan vehető az, amit ír (bocsánat, de a zugügyvéd típusú módszerekre utalása, és hogy a polgármester nyilvánosan nem vállalja önt, azért elgondolkodtat), akkor ez nagyon fontos magyarázat, részben felül is írja az önkormányzat által eddig kommunikált fejlesztési programot. Ezeket az okokat tudom, ami miatt szerintem nem lehet megtenni, hogy egy nagy intézményrendszer egy darabig csak a forrásszerzéssel, az imidzs- és pozíciójavítással foglalkozik, és majd mikor már eléggé sikeres ebben, akkor nekikezd a folyamatai és apparátusai (nem egy-kettő, hanem általában) fejlesztésének:
1. Amennyire tájékozott vagyok a fejlesztések történetében, az egyoldalú fejlesztések eredményei szoktak semmibe veszni. Nem csak az a költség, amit éppen számszerűsíteni tud, már csak azért sem, mert a mérőeszközeit sem fejleszti kellőképpen. Erre példa - és korántsem a legfontosabbak közül való -, hogy a saját hajléktalan-ellátását remekül meg tudná oldani? Hol vannak olyan rögzített technológiái, vezetési eljárásai, eredménymutatói, ami alapján bármit állítani lehet? Ugyanezért tartom teljesen elhibázottnak a mostanában kétszer is hallott érvet, hogy egy szervezet vezetője azért OK (esetleg felülírva igazolt más tapasztalatokat, amik szerint nagyon is nem OK), mert "pénzt tud hozni a kerületbe". Ti. megsütheti a kerület, ha ennek a pénznek a nagy részét az intézmény esetleg elpazarolja, ráadásul erről lövése sincs a fenntartónak. Másoktól pedig elszívja a pénzt, ami persze a fenntartót nem kell hogy érdekelje, de ha rendszerben kell gondolkodni, mint jelenleg a Fidesz azon politikusainak, aki nem akarnak kizárólag helyi kis gömböcök lenni, akkor megengedhetetlen az egyetlen dimenzióban gondolkodás. Sejtésem szerint az Orczy-negyed holland tanácsadói is hasonlóan vélekednek, nem hiszem például, hogy rendezett, méltányos lakbérszabályok vagy a hivatali folyamatok valamiféle minőségbiztosítása nélkül vállalnák a közreműködést, mert úgy minek.
2. Ha a kerület vagy az irányítók meg is tudnák "várni", hogy előbb összegyűjtsék a forrásokat és a befolyást, azután fejlesszenek intézményeket, az ügyfelek nem tudják megvárni. Leginkább például a gyerekek, akik a lehetségesnél rosszabb iskolákban képzetlen felnőttek lesznek. Persze ha megszavaztatnák a szüleiket vagy bárkit a prioritásokról, egyáltalán nem biztos, hogy a jó iskolákra szavaznának. De hát ezért szakpolitikákról ritkán is szoktak népszavaztatni, és nem a párttársakkal szembeni játszma részeként, hanem olyan kérdésekben, ahol a döntés tényleg a lakossági preferenciákon múlnak, nem az észérveken.
3. Apparátusokat fejleszteni időbe telik, ha ma belekezdek, két ciklus múlva számíthatok komolyabb hatásra. A sérelmi attitűd ("itt ez a sok szegény/cigány/hajléktalan/stb., és mi nem vagyunk megbecsülve"), külső szemek előli bezárkózás, a gőgös/szorongó reakciók ("ne akarja nekünk senki magyarázni, hogyan lehet boldogulni ezekkel a szegényekkel/cigányokkal/hajléktalanokkal/stb."), a nehéz körülményekkel és a differenciálni nem tudó menedzsmenttel járó kontraszelekció hosszú idő alatt alakult ki, és semmi esély arra, hogy rövid idő alatt vissza lehet fordítani. Sőt, fokozhatja a kontraszelekciót az önkormányzat Szabó Gábor által bejelentett új humánpolitikája (ha hitelt lehet adni, hogy informálisan létezik ilyen, és nem a Kesztyűgyár igazgatójának buta rögtönzését mentegető blöff), nevezetesen hogy amelyik szervezetből egy érdemi munkatárs politizálni kezd, és a vezetőknek kellemetlenné válik, azt a szervezetet kizárják az önkormányzat számára szolgáltatók közül. Kis lépésekkel, és nem lehet elég korán kezdeni, ha lényeges fejlesztést akarok. Ilyen volt valószínűleg a könnyen mérhető parkolási rendészeti feladatok hatékony megszervezése, miközben a közterület-felügyelet hagyományos feladatainál nem utalnak az információk a korábbi jogsértő és minőségérzéketlen gyakorlatok változására.
4. Annak a sugalmazásnak, hogy egy kerületi önkormányzatnál nincs kapacitás a jogkövető és hatékonyabb gyakorlatok megszervezésére, nincs több alapja, mint annak az állításnak, hogy a kerület vezetőire éppen elég forrást bíztak az összehasonlítható szervezetekhez képest ahhoz, hogy elvárható legyen tőlük, hogy értsenek az apparátus vezetéséhez, és foglalkozzanak a feladataikkal.
Szóval az én szememben a leírt összes mondata ugyanarról szól, és abban velem nem fog hősiesen megküzdeni, mert teljesen egyetértek. Hol vannak viszont a témának azok a vonatkozásai, amelyek valódi vezetői feladatokat jelentenek?
@vajdapeterutca: Mivel az mszp8.hu-n is írt hasonló tartalmút, ezért ott válaszoltam mindkettőre.
@08.szabogabor: A lebontott épületek helyén keletkező értékes belvárosi telkeket persze ajándékba kapják a beruházók, ugye? Az önkormányzatnak ebből nyilván semmi bevétele nem származik. (Se nettó, se bruttó.)
@prokontra: A lebontott épületek lakóinak más lakásokban való elhelyezését fizeti az önkormányzat a telkekért bejövő bevételből.
Az az érzésem, hogy Ön nem kerületi lakos. Nagyjából 200 milliárd forint értékű városfejlesztés zajlik 8 éve, ahol az önkormányzat a telkeivel, a vállalkozók pedig a pénzükkel szállnak be.
A városrehab során elbontásra kerülő épületek lakóinak pedig másik lakást biztosítunk - ld. üres lakások -, vagy pénzbeli megváltást fizetünk. Ahhoz képest, hogy sokezer embert költöztetünk, igen ritka a panasz. Többnyire mindenki jobb lakást kap, mint amije volt.
A telkeink pedig mára már valóban értékesek. Épp azért, amit az elmúlt évtizedben műveltünk kerület-megújításban. Korábban semmit se értek, ugyanis senki sem akart nálunk építeni.
A világ azért annál kicsit bonyolultabb, minthogy a "van üres lakásunk, tehát adjuk az ideérkező hajléktalanoknak" szintre egyszerűsítsük.
Az az érzésem, hogy Ön nem kerületi lakos. Nagyjából 200 milliárd forint értékű városfejlesztés zajlik 8 éve, ahol az önkormányzat a telkeivel, a vállalkozók pedig a pénzükkel szállnak be.
A városrehab során elbontásra kerülő épületek lakóinak pedig másik lakást biztosítunk - ld. üres lakások -, vagy pénzbeli megváltást fizetünk. Ahhoz képest, hogy sokezer embert költöztetünk, igen ritka a panasz. Többnyire mindenki jobb lakást kap, mint amije volt.
A telkeink pedig mára már valóban értékesek. Épp azért, amit az elmúlt évtizedben műveltünk kerület-megújításban. Korábban semmit se értek, ugyanis senki sem akart nálunk építeni.
A világ azért annál kicsit bonyolultabb, minthogy a "van üres lakásunk, tehát adjuk az ideérkező hajléktalanoknak" szintre egyszerűsítsük.
T. Szabó Gábor!
Errare humanum est: kerületi lakos vagyok. Mégpedig a "gigaberuházás" környékén élek.
Az eredeti témához visszatérve: Kocsis Máté már rég felvethette volna Tarlós Úrnak az együttműködési lehetőséget a hajléktalan ellátást illetően. Miért nem tette? Ja, hogy nehéz szembemenni a saját politikai érdekeivel? Nehéz a polgármesterek élete.
Errare humanum est: kerületi lakos vagyok. Mégpedig a "gigaberuházás" környékén élek.
Az eredeti témához visszatérve: Kocsis Máté már rég felvethette volna Tarlós Úrnak az együttműködési lehetőséget a hajléktalan ellátást illetően. Miért nem tette? Ja, hogy nehéz szembemenni a saját politikai érdekeivel? Nehéz a polgármesterek élete.
T. prokontra!
Felvetette. Ám nyilván nagyobb nyomatéka van egy teljes fővárosi arányosítási szándéknak, ha mögötte ott áll a népakarat is. S mint az a sajtót még az első - a népszavazási kezdeményezésről hírt adó - napon bejárta: Tarlós támogatja mind a tervet, mind a népszavazást.
A polgármester legfőbb politikai érdeke pedig - akár hiszi, akár nem - a kerület érdekeinek képviselete.
Felvetette. Ám nyilván nagyobb nyomatéka van egy teljes fővárosi arányosítási szándéknak, ha mögötte ott áll a népakarat is. S mint az a sajtót még az első - a népszavazási kezdeményezésről hírt adó - napon bejárta: Tarlós támogatja mind a tervet, mind a népszavazást.
A polgármester legfőbb politikai érdeke pedig - akár hiszi, akár nem - a kerület érdekeinek képviselete.
T. Szabó Gábor!
Zseniális a mellébeszélése Tarlós-Kocsis ügyben.
Az érdekek érvényesülését a saját bőrünkön igen jól érzékeljük.
Nagy elhivatottság kell ehhez a népnyomorító politikához! Nem kevésbé a ködösítéshez. Hát ez van.
Zseniális a mellébeszélése Tarlós-Kocsis ügyben.
Az érdekek érvényesülését a saját bőrünkön igen jól érzékeljük.
Nagy elhivatottság kell ehhez a népnyomorító politikához! Nem kevésbé a ködösítéshez. Hát ez van.
@Lesley: Valszeg jelszóváltás miatt nem tudtam még belépni,kérlek ismételd meg az emailt...
Furcsa, többfenekű ügy ez szerintem. Ha jól értem a nyilatkozatokat, a kezdeményezőket nem a feltett kérdések izgatják. Hanem egyrészt várost akarnak fejleszteni, amihez jobb pozíciót szeretnének a többi kerülettel és a magasabb közigazgatási szintekkel szemben. Ami persze azt is jelenti, hogy nem bíznak a Fideszen és a közigazgatáson belüli egyeztetési formákban. Ahogy Tarlós meg is jegyezte, lehetnek majd követőik, amikor a polgármesterek egymással szemben helyezkednek. A másik kimondott cél, hogy Kocsis Máté nevét ismertebbé tegyék, és ehhez kimondottan örülnek a kritikáknak. Minél átfogóbb és radikálisabb, annál jobb, ezekkel szembeállítva és százszor ismételve a maga egyszerű kérdéseit, véli Kocsis magát bemutatni a kerületiek emberének. Érdekes követni, ahogy Kocsis és Szabó ebből a célból a kerületi szocialistákat, illetve az Új Szemlélet csoport radikális szociális munkásait használják az üzenet átvitelére.
Csak hát Kocsis ezzel akár hosszú időre bezárhatja magát ebbe a témába. A fiatal polgármester országos szakpolitikai karrierbe is kezdett a parlamenti rendészeti bizottság elnökeként. Kérdéses, hogy ezután úgy tekintenek-e rá a pártjának a jelenlegi és leendő döntéshozói, mint aki alkalmas a bonyolult összefüggéseket tartalmazó szakpolitikai, szervezetfejlesztési ügyek menedzselésére. Vagy pedig csak az apparátusi bozótharcra alkalmas, amihez kétségkívül ügyesen használja a népszavazás intézményét.
Az is kérdéses, mennyire lesz képes ezután a kerület intézményrendszerét fejleszteni. A lakosságot ellátó apparátusra ugyanis hasonló panaszkultúra jellemző, mint a lakosság egy részére. Ti. hogy főleg annak tulajdonítja a problémákat a szolgáltatók működésében, hogy a lakosság olyan, amilyen. Moralizál, az ügyfélben keresi a hibát, változzon meg az ügyfél, mondja, hogy ő tudjon szolgáltatni. Nos, az apparátus érzékenyen fog reagálni a népszavazással kapcsolatos vitákra, még inkább azt várja a polgármestertől, hogy változtassa meg az ügyfeleket, és nem számít arra, hogy nekik kellene szakszerűbben és szorgalmasabban dolgozniuk. Jelenleg a kerületfejlesztés szempontjából láthatóan nem tulajdonítanak nagy jelentőséget az apparátusaiknak, ami szerintem hiba. És ha egyszer másként gondolnák, komoly akadályt építenek most azzal, hogy táplálják a hivatali panaszkultúrát.
Végül Kocsis ezzel az üggyel a karrierjét szerintem túl szorosan összekötheti a vezető tanácsadójának a karrierjével, ami szintén nem egyértelműen jó döntés. A kiváló hatalomtechnikusnak mutatkozó Szabó ugyanis, a korábbi önkormányzati ciklusok tanácsnokaként, az előző két polgármester tanácsadójaként, vezető politikusként részese volt olyan ügyeknek, amelyeket a jelenlegi kerületi vezetés jól láthatóan inkább feledtetni akar, az ígéretek ellenére sem vizsgáltat ki, sőt időnként olyan hisztérikusan reagálnak a nyilvánosságban, amely profi politikusoktól meglepő. Elsősorban az előző két ciklus vezető tisztviselőinek tanácsadói szerződéseiről van szó, mely az MSZP-t, a FIDESZ-t, és a kerületben sokáig a polgármestert adó SZDSZ-t egyaránt érinti. Az önkormányzat és a hivatal évekig megsértette a nyilvánosságra vonatkozó szabályokat, és a belső iratkezelés súlyos szervezetlenségére és jogszerűtlenségére is bizonyított esetek vannak. Ebben a helyzetben alig túlértékelhető információs előnyhöz jutott az előző polgármesterek stábja, akik viszont saját állításuk szerint minden fontos iratot és információt kézben tartottak. Jól mutatja ennek jelentőségét, hogy az elmúlt években néhány konfliktushelyzetben a nyilvánosság bajnokaiként fellépő szocialistákat Szabó Gábor gyakorlatilag azonnal elhallgatta azzal, hogy a saját fórumukon a nyilvánosságra nem hozott tanácsadói szerződéseikre vagy a tisztviselők büntetőjogi felelősségére figyelmeztette őket. A Fidesz előző ciklusbeli tisztviselőinek helyzete annyiban párhuzamos ezzel, hogy az ő tanácsadói szerződéseik sem képezték soha nyilvános magyarázat tárgyát, vagy amikor mégis, akkor éppen vad kirohanások kíséretében, és a szerződések nyilvánosságra hozása is következetlenül, kihagyásokkal történt. A tanácsadók személyét és a döntésekben játszott szerepét is komoly nehézségekbe ütközik megismerni. Időről időre előfordul, hogy kiderül, valamely önkormányzati döntésnél nem tartották be a saját jogszabályukat vagy határozatukat, mégpedig azért, mert egy vezető tisztviselő, tanácsadó máshogy emlékezett a szövegére, és ilyenkor az a mérvadó, nem a határozat vagy a jogszabály szövege. Mindehhez járul néhány önkormányzati jogsértés, történetesen éppen a közterület-használat és köztisztaság területén, mely Szabó Gábor szakterülete is, amelyek tisztázását az előző vezetés nem vállalta, és a jelenlegi sem vállalja. A személyek és pártok kölcsönös hallgatására utaló történeteket természetesen gyorsan tisztázhatnák, csak szakszerű és következetes kivizsgálás és nyilvánosság kellene hozzá. Akkor tényleg csak az előnyei mutatkozhatnának a stabilitásnak, ami az önkormányzati stratégák személyében mutatkozik. A tisztázásra azonban nem látszik szándék, például Szabó Gábor nemrég úgy nyilatkozott, hogy a szóban forgó ügyek nem tartoznak a kerületi vezetés prioritásai közé.
Csak hát Kocsis ezzel akár hosszú időre bezárhatja magát ebbe a témába. A fiatal polgármester országos szakpolitikai karrierbe is kezdett a parlamenti rendészeti bizottság elnökeként. Kérdéses, hogy ezután úgy tekintenek-e rá a pártjának a jelenlegi és leendő döntéshozói, mint aki alkalmas a bonyolult összefüggéseket tartalmazó szakpolitikai, szervezetfejlesztési ügyek menedzselésére. Vagy pedig csak az apparátusi bozótharcra alkalmas, amihez kétségkívül ügyesen használja a népszavazás intézményét.
Az is kérdéses, mennyire lesz képes ezután a kerület intézményrendszerét fejleszteni. A lakosságot ellátó apparátusra ugyanis hasonló panaszkultúra jellemző, mint a lakosság egy részére. Ti. hogy főleg annak tulajdonítja a problémákat a szolgáltatók működésében, hogy a lakosság olyan, amilyen. Moralizál, az ügyfélben keresi a hibát, változzon meg az ügyfél, mondja, hogy ő tudjon szolgáltatni. Nos, az apparátus érzékenyen fog reagálni a népszavazással kapcsolatos vitákra, még inkább azt várja a polgármestertől, hogy változtassa meg az ügyfeleket, és nem számít arra, hogy nekik kellene szakszerűbben és szorgalmasabban dolgozniuk. Jelenleg a kerületfejlesztés szempontjából láthatóan nem tulajdonítanak nagy jelentőséget az apparátusaiknak, ami szerintem hiba. És ha egyszer másként gondolnák, komoly akadályt építenek most azzal, hogy táplálják a hivatali panaszkultúrát.
Végül Kocsis ezzel az üggyel a karrierjét szerintem túl szorosan összekötheti a vezető tanácsadójának a karrierjével, ami szintén nem egyértelműen jó döntés. A kiváló hatalomtechnikusnak mutatkozó Szabó ugyanis, a korábbi önkormányzati ciklusok tanácsnokaként, az előző két polgármester tanácsadójaként, vezető politikusként részese volt olyan ügyeknek, amelyeket a jelenlegi kerületi vezetés jól láthatóan inkább feledtetni akar, az ígéretek ellenére sem vizsgáltat ki, sőt időnként olyan hisztérikusan reagálnak a nyilvánosságban, amely profi politikusoktól meglepő. Elsősorban az előző két ciklus vezető tisztviselőinek tanácsadói szerződéseiről van szó, mely az MSZP-t, a FIDESZ-t, és a kerületben sokáig a polgármestert adó SZDSZ-t egyaránt érinti. Az önkormányzat és a hivatal évekig megsértette a nyilvánosságra vonatkozó szabályokat, és a belső iratkezelés súlyos szervezetlenségére és jogszerűtlenségére is bizonyított esetek vannak. Ebben a helyzetben alig túlértékelhető információs előnyhöz jutott az előző polgármesterek stábja, akik viszont saját állításuk szerint minden fontos iratot és információt kézben tartottak. Jól mutatja ennek jelentőségét, hogy az elmúlt években néhány konfliktushelyzetben a nyilvánosság bajnokaiként fellépő szocialistákat Szabó Gábor gyakorlatilag azonnal elhallgatta azzal, hogy a saját fórumukon a nyilvánosságra nem hozott tanácsadói szerződéseikre vagy a tisztviselők büntetőjogi felelősségére figyelmeztette őket. A Fidesz előző ciklusbeli tisztviselőinek helyzete annyiban párhuzamos ezzel, hogy az ő tanácsadói szerződéseik sem képezték soha nyilvános magyarázat tárgyát, vagy amikor mégis, akkor éppen vad kirohanások kíséretében, és a szerződések nyilvánosságra hozása is következetlenül, kihagyásokkal történt. A tanácsadók személyét és a döntésekben játszott szerepét is komoly nehézségekbe ütközik megismerni. Időről időre előfordul, hogy kiderül, valamely önkormányzati döntésnél nem tartották be a saját jogszabályukat vagy határozatukat, mégpedig azért, mert egy vezető tisztviselő, tanácsadó máshogy emlékezett a szövegére, és ilyenkor az a mérvadó, nem a határozat vagy a jogszabály szövege. Mindehhez járul néhány önkormányzati jogsértés, történetesen éppen a közterület-használat és köztisztaság területén, mely Szabó Gábor szakterülete is, amelyek tisztázását az előző vezetés nem vállalta, és a jelenlegi sem vállalja. A személyek és pártok kölcsönös hallgatására utaló történeteket természetesen gyorsan tisztázhatnák, csak szakszerű és következetes kivizsgálás és nyilvánosság kellene hozzá. Akkor tényleg csak az előnyei mutatkozhatnának a stabilitásnak, ami az önkormányzati stratégák személyében mutatkozik. A tisztázásra azonban nem látszik szándék, például Szabó Gábor nemrég úgy nyilatkozott, hogy a szóban forgó ügyek nem tartoznak a kerületi vezetés prioritásai közé.
Kiegészítés:
Ami a népszavazási kérdések indoklásában arra vonatkozó állítások, hogy a kerületi humán szolgáltatások kiválóan működnek, szerintem nem igazolható meggyőzően. Jó felvetés, fontos volna, ha megbeszélnék egymással az intézményrendszer részei, a fenntartó, a külső szemek, de nem látom, hogy teszik.
Ugyanazért nem látom hitelesnek, hogy a kerület kompetens szereplőként részt tudna venni a fővárossal, a miniszteriális vezetéssel szakmai vitákban a feladatok újraosztásában (amit egyébként nagyon indokoltnak tartok én is). A szakterületet hagyományosan a vezetés leggyengébb tagjaira bízzák. Az előző ciklusban például a kérdéses szakpolitika tanácsadója a 7. kerületi ingatlanos Gál György felesége volt. Nyilvánosan egyik vezető vagy politikus sem nem firtatta és azóta sem firtatja, hogy mit csinált. A kerület hosszú ideje egyik fő szakpolitikusa azt írta, a másik párt tanácsadójának működése sosem érdekelte. Ennek most nem is a közpénz-felhasználási részét, hanem a szakmai felkészültséget és morált romboló részét kifogásolom.
Tehát az önkormányzat nyilvános dokumentumaiból nem látszik, hol vannak azok a kerületi szakemberek, akik széles látókörrel képesek lennének hozzászólni a témához. Lehet, hogy vannak, de nem látszanak. A statégák arra céloznak, hogy ha majd ez fontos lesz a vezetésnek, akkor majd lesz ilyen ember. Hát szerintem ilyet nem lehet leakasztani a szögről.
Ami a népszavazási kérdések indoklásában arra vonatkozó állítások, hogy a kerületi humán szolgáltatások kiválóan működnek, szerintem nem igazolható meggyőzően. Jó felvetés, fontos volna, ha megbeszélnék egymással az intézményrendszer részei, a fenntartó, a külső szemek, de nem látom, hogy teszik.
Ugyanazért nem látom hitelesnek, hogy a kerület kompetens szereplőként részt tudna venni a fővárossal, a miniszteriális vezetéssel szakmai vitákban a feladatok újraosztásában (amit egyébként nagyon indokoltnak tartok én is). A szakterületet hagyományosan a vezetés leggyengébb tagjaira bízzák. Az előző ciklusban például a kérdéses szakpolitika tanácsadója a 7. kerületi ingatlanos Gál György felesége volt. Nyilvánosan egyik vezető vagy politikus sem nem firtatta és azóta sem firtatja, hogy mit csinált. A kerület hosszú ideje egyik fő szakpolitikusa azt írta, a másik párt tanácsadójának működése sosem érdekelte. Ennek most nem is a közpénz-felhasználási részét, hanem a szakmai felkészültséget és morált romboló részét kifogásolom.
Tehát az önkormányzat nyilvános dokumentumaiból nem látszik, hol vannak azok a kerületi szakemberek, akik széles látókörrel képesek lennének hozzászólni a témához. Lehet, hogy vannak, de nem látszanak. A statégák arra céloznak, hogy ha majd ez fontos lesz a vezetésnek, akkor majd lesz ilyen ember. Hát szerintem ilyet nem lehet leakasztani a szögről.
A személyi vonatkozásokról pedig (Szabó Gábor hozzászólása miatt) inkább itt:
lmp678.blog.hu/2011/06/01/alnepszavazas_helyett_valodi_tetteket
lmp678.blog.hu/2011/06/01/alnepszavazas_helyett_valodi_tetteket
Utolsó kommentek