A 4ház Egyesület küzdelmének újabb állomása - friss, ropogós, de vigyázz, nem rövid!

 Szia Lesley!

 

Néhány szó az előzményekről:

Az MNP Program – benne a programindító négy ház – ügyei, múlt év októbere óta, immár ötödjére kérnek helyt ezeken az oldalakon.

Legutóbbi levelünkre – melyet előző beadványaink hivatalos visszhangtalansága miatt tettünk nyilvánossá – érkezett ugyan válasz, melyet a polgármester jegyzett ellen, ám Ő valamiért úgy gondolta, hogy a nyilvánosan feltett kérdéseinkre adott válaszát, nem teszi közzé. Ezzel szemben mi úgy véljük, hogy a hozzánk eljuttatott válasz, igen mély és szimptomatikus tanulságokat hordoz, a szélesebb közönség számára is.

Íme:

 

I. Bevezető

 

Fenti levelet, Polgármester úr, először január 25-én kaptuk meg e-mail-ben az Ön hivatalától, majd 31-én, a Gazdálkodási Ügyosztálytól is, mintegy jelezve, hogy ügyünk alapos, minden szempontra kiterjedő kivizsgálást nyert, s egymástól független, elfogulatlan szervek jutottak (betű szerinti) egyező véleményre, a választ illetően. Kissé zavar ugyan bennünket, hogy az említett szervektől, de a RÉV8-tól sem, nem láttunk senkit az eltelt időben házainkban, s nem és nem megy a makacs bérlői fejekbe az, hogy miként is lehet tisztes távolból kivizsgálni, egy csak a helyszínen, az érdekelt felek bevonásával észlelhető problémahalmazt.

Ön arra hivatkozik, hogy a RÉV8 egy dec. 15-i „szemrevételezés” alkalmával, megtette ezt. A kérlelhetetlen szigor, mellyel saját ötéves tevékenységüket vették górcső alá, talán még őket is meglepte:  semmi kivetnivalót nem találtak ugyanis a (szerződés szerinti) I. osztályú kivitelben végzett munkákban. Hát nem tudom… lehetséges, hogy csak a székhelyüket, a Kesztyűgyárat járták volna körül. Házainkban ugyanis, majd két éve a színüket sem láttuk. A kivizsgálást végző többi említett szervet pedig még addig sem. És hogy az

„I. o. kivitel” mire vonatkozik, azt jobb, ha nem is kérdezzük.

 

II. Rövid témavázlat

 

Polgármester úr, több mint egy éve írogatunk feljegyzéseket Önhöz, elébb a bérleményi jogviszony-rendezés, s utóbb az MNP I. épületfelújítási hiányosságaival, mulasztásaival kapcsolatban. Előbbiekre mindmáig semmilyen választ nem kaptunk, s az erről szóló – képviselő testületi határozatban is rögzített - „önálló bérlői bevonással működő fenntartási modell” bevezetését pedig, a RÉV8 vezéréből az Ön tanácsadójává avanzsált személy akadályozta meg.

Ez a válasz, Polgármester úr, nemcsak jogsértő, (abból tizenkettő egy tucat manapság), hanem mélyen megalázó, mert semmibe veszi a közösségnek a tisztességes eljáráshoz fűződő, rendszerfüggetlen és alapvető jogosultságát. Közösségünk felmérhetetlen károkat szenved ettől, de szerintünk a másik félnek, s

– kimondjuk – személy szerint Önnek sem használ. Talán csak egyedül a Program Nagy Túlélőjének, A.Gy.-nek nyerő mindez ideig-óráig, akivel szemben minden állításunkat, melyet a 2010. december 13-i nyílt levelünkben, az MNP I. négy házának műszaki kifogásairól megfogalmaztunk, maradéktalanul fenntartjuk.

 

III. A válasz egészét jellemző típushibák

 

1.            Az önnön tevékenységeiből adódó, súlyos mulasztások kivizsgálásával megbízott RÉV8 Zrt. semmilyen formában nem értesített bennünket a szemle időpontjáról, ezért azon sem képviselőink, sem más lakó nem vett részt.

2.            Hogyan szemrevételezhették Önök a lezárt folyosórészeket, padlásról, pincéről, mellékhelyiségekről és persze az érintett lakásokról nem is beszélve?

3.            „Általános és beazonosíthatatlan kérdésekről” beszélnek, pl. (II/1/3) ponttal kapcsolatban, amiben szétesett nyílászárókról (is) írunk, és hogy ez „nem történhetett meg”. Mit vártak Önök? Talán részletes terepvázlatot, vagy fotódokumentációt minden szétesett nyílászáróról, vagy lógó kábelről? Ez utóbbiakat különben, - lévén komoly veszélyforrások – mi magunk kezdjük felszámolni. „Ugye megmondtuk…”, mondják a lakók nekünk, és nem tudják, hogy mindez elsősorban nem a mi, de az Önök hitelét rontja, ha még lehet.

4.            Hogyan állíthatnak pl. olyasmit, (II.1/5) hogy a „hófogók az építési előírásoknak mindenben megfelelnek”, amikor részint egyáltalán nincsenek is, (utcai front, padlásfeljáró stb.) másrészt a (hiányosan kiképzett) vágóékek alatt semmiféle fogóháló nincs. Milyen építési szabványból dolgozik Dla Alföldi György és műszaki vezetője, Kázár Katalin asszony?

5.            És hogyan varrhatja az „elmaradt” MNP III. nyakába a csak inkább látványeffektusként szolgáló, mert félig (se) kész falszigetelést. Számára ne lenne szakmai evidencia, hogy akkor kár is volt belefogni az egészbe? Talán nem volt ott a polgármester úrnál, az április 9-i megbeszélésen? De bizony ott volt ötödmagával, és ott nem hangzott el egyetlen feltételes mondat, sem ezzel, de még a mára földbe döngölt bérleményi jogviszony-rendezéssel kapcsolatban sem. Bár akkor még nem tudhattuk: mára nemhogy a kimondott, de a leírt szó sem számít többé.

6.            És egy 2008-as „bérlői igazolást” lobogtatnak arról, (II/1/8) hogy „a helyreállítási munkák rendben elkészültek”, mely csak arról szól, hogy másfél hónappal később, kipergett a fugaanyag és leváltak a csempék, a „rendben átadott” falakról?

7.            És arra hivatkoznak (II/1/6) a szerkezeti elemek korróziójával kapcsolatban, hogy ez a bérlők dolga? S erre a súlyos beteg, azóta elhunyt lakótársunkat hozzák fel példának, akit – munkaterápiás célzattal – mi vettünk rá arra, hogy némi szépészeti feladatot végezzen a ház körül, mely inkább csak gyógyászati, mint gyakorlati jelleggel bírt. Hát komolyan gondolják, hogy az emeleti acélkonzolokat mi rozsdátlanítsuk, majd fessük le? Talán a korróziótesztet is mi végezzük el? És egyáltalán tudják, hogy hol van a „célobjektum”? Hát hol jártak Önök, talán Disneyland-ben? (A fiúk persze nem annyira betegek, mint szegény Sanyi volt, de azért mégis…). Mellesleg képzeljétek el, a rokkantakból és nyuggerekből álló lelkes csapatot, miközben alulról biztatja őt a fehérnép, „csak ügyesen apukám, ne félj tartom a létrát, csak ne nézzél le!”

 

IV. A bérlői felelősségről, s az Önök „jóval kedvezőbb” benyomásairól a látottakat illetően.

 

A bérlők, polgármester úr, a lomtalanítástól az udvari beton gépi feltöréésig, minden olyan munkát elvégeztek, amiben megegyeztünk, sőt még azon is túl. Ezért a ránk hárított felelősség a Program súlyos kivitelezési és egyéb szakmai hiányosságai miatt, gátlástalan indolencia, és kihívó arcátlanság.

A bérlői felelősség a lakásban végzett különféle garanciális munkálatokkal kapcsolatban pedig, már csak azért sem áll meg, mert – egyezségünk ellenére – a szerződések szavatossági-jótállási kitételeit, működő kapcsolatrendszer és megbízatás nélkül mi nem tudjuk érvényesíteni. Ezért van az, hogy a lakásokban elszabadult a házilagos fúrás-faragás, melyet - a jogilag sem helytálló – „lakáson belüli bérlői felelősség” számlájára írnak. Az egész épület állagát súlyosan érintő károsodást elsősorban ezek okozzák, nem pedig a századfordulós mesterek „elavult technológiája”. Mi, láttuk munkánk közben a rohadó pincéket és szétázó falakat, az életveszélyes, buherált vezetékeket, s persze a „gyomverte, töredezett kövezetet” is mely – bármily furcsa ez Önöknek -, nem csak esztétikai, de állagmegóvási tényező is. Persze Önök ezzel nem találkoztak, (II/1/4) teljes diszkrécióban megejtett „szemrevételezésük” alkalmával. És úgy általában is, Önök következetesen csak arra válaszolnak, amire akarnak. Természetesen nem a dísztábla fontos nekünk, (II/1/11) – ezt tegyék inkább a Kesztyűgyárba -, hanem a házszámtábla, melyet a kész épületre ígértek, s erős jelképiséget látunk abban, hogy ez máig nem került fel.

 

V. Néhány (eddig) említetlen „másodrendű” körülmény

 

És most elmondanám még, hogy mi az, amit a december 13-i hibalistánk nem tartalmaz, mert akkor, úgy véltük, hogy épp elég az, amit eddig felsoroltunk. De most, többek között azt róják fel nekünk, hogy nem csak a hibalistánk légbőlkapott, de még „jelentős többletmunkák kerültek megvalósításra a Programon felül.” Mi inkább úgy véljük, hogy az udvari kövezet szakszerűtlen lerakása, négyszeri (!) felszedése, a szegély- és sarokkövek elmulasztott beszerzéséből eredő szabálytalanul végzett szárazvágás és a szakszerűtlen tömörítési technológia járhatott jelentős többletköltséggel. Erről egyébként, egy képviselő-testületi tag jelenlétében, egy a korrekciós munkákat végző vállalkozó is ejtett néhány keresetlen szót. Ahogyan a 2009-ben végzett, elégtelen glettelési és vakolási munkákat, a három év óta megoldatlan lábazatszigetelést is ő fejezte be egy évvel később, beleértve az egyszerűen kihagyott falfelületeket is, melyekről a műszaki vezető (K.K.) ugyanazt mondta, mint most pl. a kitört lépcsőfokokról: nincs benne a szerződésben. Benne van, de tudjuk, már ez se számít.

 

VI. Vázlatos állapotrajz a Program külső-belső képéről – és a keltett képzetéről.

 

Készséggel elismerem, hogy álláspontunk látszólagos egyoldalúsága keserűséggel tölti el azokat, akik ezt a remek és eredeti koncepciót - érdekközösségi felismer/tet/ésre és szerves együttműködésre alapozott lakossági bevonás, együttes célmeghatározással - honosították és a kezdeteknél bábáskodtak. Ők egyébként már nincsenek sehol, ki tudja miért…

Azt pedig, hogy a Program mérlege minden szempontból erősen deficites, egyre több szakember mondja, itt és más fórumokon is. A fentiek ismeretében talán megkockáztatható, hogy ennek nem csak az el-elmaradozó pályázati pénzek az egyetlen oka, bár ok és okozat ez esetben több mint egyértelmű. Hát ki ne látná, hogy „szűkös keret ide vagy oda,” egyedül a többszáz milliós Kesztyűgyár készült csak el elfogadható minőségben, s a kivételezetteknek juttatott „lakáscsatlakoztatás” és hasonló megbotránkozást keltő ügyek mellett, az átláthatatlan bérleményi jogviszonyrendszerben, az ügyeskedők, dílerek, és hasonszőrűek mellett, csak gyengén játszik az a kevés jó, amit korábban mi is híven szolgáltunk. A bizalomhiány és hitelvesztés, ami elsősorban a Program felülről való megítélését jellemzi, egyrészt valóban a koherens elviség és a követhető koncepció hiányának róható fel, de pusztítóvá csak akkor válik, amikor „egymásra talál” azzal az „alulról jövő” amorf erőhatással, ami többnyire azokból árad, akiknek már az öregapját is rászedte a „Hivatal.”

És ahogy Ön nem válaszolt nyílt leveleinkre nyilvánosan, és évek óta nem akadt az önkormányzat háza táján egyetlen elfogulatlan, józan ítélőképességű ember, aki csak egyszer is érdemi pillantásra méltatta volna azt, ami itt ez ügyben felgyűlt, úgy mi sem remélünk már további „konstruktív cselekvési terveket,” s valamiért a „közös erővel elért eredmények” ígérete sem hoz már lázba igazán bennünket.

 

VII. Néhány „stratégiai” tanács, a töretlen bizalom, és a derűs, jövőbe vetett hit reményében

 

Közös nyelvet kéne már tanulnunk, Polgármester úr, és be kéne látnunk, hogy a mostani állapotok konzerválása menthetetlenül a teljes lepusztuláshoz, és a szinte totális kriminalizálódáshoz vezet. És azt is, - sokadjára mondjuk ezt – hogy mindezt nem lehet csak rendészeti eszközökkel kezelni. A szociális megoldás nem adekvát ugyanis a harcászatival. A „nehéztüzérségi előkészítés” itt többnyire mit sem ér, épp fordítva van; a szociális arzenál „könnyűlovasságát” kell először bevetni; a keményebb rendészeti eszközök csak így lehetnek igazán célirányosak és hatásosak. Minek szétrombolni mindent, amikor a célszemélyt is ki lehet emelni, vagy ha tetszik, -lőni. Ön talán érti ezt, ha másból nem, hát a Lujza u. 14. kapcsán bizonyára.

Mi, ezt már lejátszottuk a saját házunkban néhány éve, s az akkor elért eredményeinkről, mellyel nem átallottunk eldicsekedni fűnek-fának, az akkori polgármester is értesült. Apró szépséghiba csupán, hogy nem a mi beszámolónkból, - melyre nem is reflektált – hanem az ombudsmannak, majd később az ügyészségnek azon megkereséseire, melyben tájékoztattuk őt a kezdeményezésünkre általuk indított különféle eljárásokról. Őrizzük is a levelet, melyet az említett hatóságoktól kaptunk, melyben az önkormányzati vezető részletesen ecseteli, hogy miképp segítette ő a munkánkat. Lelke rajta. Riasztó példáját is csak azért hozzuk fel, mert évekkel ezelőtt, őhozzá is fordultunk ezügyben, s a válasz, kísértetiesen emlékeztet a mostanira.

A Program akkori és mai megmondóemberének, a Nagy Stratégának pedig, nem kellett különösebb bűvésztrükköket bevetnie mindenkori válaszához. Csak játszania kellett a kenetes frázisoktól az üres lózungokig terjedő jól ismert skálán.

 

És ahogy a dolgok most állnak, úgy nézem, egy-két „modellkísérleti programra” még bőven futja, amit bátran kezére adhatnak.

A „bevont lakosságra” már csak egy dolog hárul: kibírni.

 

Budapest, 2011. február 20.

 

Budaházy Gusztáv

Négy Ház Egyesület

negyhaz@freemail.hu

 

 

 - Itt van ez a kis fekete, olyan vékony szegény, biztos nem eszik rendesen. Meg egy ilyen foltos vörös, de fehér a feje, tudja? Hát nekik teszem ki.

Csepp öregasszony kezében egy háromnegyed doboz tejföl. Fiatal fekete cica nyivákol.

- Sok macska lakik itt a házakban. Szegények, nem törődik velük senki! Hát azért rakom ide ki nekik a tejfelt, azt nagyon szeretik...

Egy köpésre vagyunk a Nemzeti Múzeumtól, tényleg sok macska él erre. A pinceablak elé leteszi a dobozt, leszedve a tetejét.

- Csak aztán nehogy a csövesek egyék meg megint...

Lezajlottak a választások, és teljesen új testület van ősz óta. Működik is, csak nélkülünk - de értünk. 

Ha valakinek valami gondja van a környéken, ahol él, keresi a kapcsolatot az önkormányzattal. Az lenne az evidens, hogy a saját - tehát területileg őt képviselő - személyt keresse meg. Na de hogyan? 

Az emberek nem választási körzetekben élnek, hanem utcákban, tereken. A választási körzet amúgy is képlékeny, változik időről időre, akkor most mi van? Ki a képviselőd?

Az önki honlapján fent van minden képviselő mellett, hogy melyik körzet lakóit, érdekeit, gondjait, panaszait kezeli, képviseli. Itt van viszont egy térkép, ahol be tudod lőni, a lakhelyed melyik körzet.

Miért nincs ott, nem értem...Kattintásra megnő!

 A fórum legtöbbet használt két szava volt ez. A két, területileg ezt a részt képviselő ember szájából, akikről kiderült, sok közük nincs is Palotanegyedhez. Az, hogy nem ismerik, kicsit erős lenne, mert legalább azt tudják, hogy hol van...

Szóval újra lakossági fórum a CaPE szervezésében, kábé 45 ember jött el megnézni, mit is mondanak az általuk megválasztott pártkatonák. A szervezők fejlődnek, hiszen ez már a sokadik fórum, amit összehoznak. A mostani fő témája is változatlanul a köztisztaság és a közrend volt, ami folyamatosan visszatérő - de mégsem látni érdemi változást. 

Az este két részre lett bontva, előbb az emilben érkezett kérdéseket tárgyalták, aztán az élőszóban feltetteket - de előtte bemutatkoztak.

 Egry Attila elsősorban a kettes választókörzet képviselője, másodsorban alpolgármester - ebből kifolyólag szívügye a Palotanegyed. Élni a XI. kerületben, Budán, persze, de szándékában áll beköltözni a Palotanegyedbe.

 Szilágyi Demeter mikrofonfóbiás, félévente körbejárja a körzetét, becsönget mindenhová. Ötödéves jogász a Pázmányon, és ez a kötődése a negyedhez. Jelenleg a II. kerületben él, de nemsokára beköltözik a Horváth Mihály térre.

Első kérdés a Palotanegyed átnevezése merült fel, ezt gyorsan cáfolták, nem a nevet, hanem a funkciót változtatják csak meg, így lesz egyetemi negyed. Adott ehhez minden, és nem csak itt, hanem az egész kerületben, hiszen a fővárosban itt koncentrálódik a legtöbb egyetem.

 Baross 40 sorsa is többeket érdekelt, hiszen nem történik még mindig semmi, csak pusztul tovább. Miért nem tud sehogyan hatni a hivatal a tulajdonosra? Építési osztály bárki bejelentésére intézkedik. (hm, látják és mégsem) Ugyanilyen a Krúdy-Horánszky sarkán bomló épület.

 A Zichy Hotel folytatná a Baross utcáig a Mária utca díszburkolatát - pontos infót erről sem tudnak, de majd tájékozódnak.Mikszáth tér 3, szintén műemlék épület, itt sem történik semmi, csak a penész eszi. Megvizsgáljuk, persze. 

Sok sétáló, csökkentett forgalmú utca lesz a közeljövőben, de a Pál utca kimaradt, pedig rengeteg - főleg olasz - turista járja be az ifjúsági regény kapcsán. Európa Belvárosa II. tervben van, de sajnos azt már csak önerőből fogja tudni megtenni az önkormányzat, abban szerepelhet - viszont a polgármester programjában a Szentkirályi utca sétálósítása benne van.

Az átmenő forgalmat kellene kizárni, hiszen még mindig sokan használják menekülő útvonalnak a Rökk Szilárdot és a Szentkirályit. Rákóczi út sem élhető, 2x3 sávos kvázi autópálya rontja az életminőséget - ez viszont fővárosi hatáskör.

Kutyaürülék, kátyúk: a kutyák gazdái bírságolhatók, mégsem történik meg sokszor. Köztereseink nem szívesen konfrontálódnak személyesen, egyszerűbb a kerékbilincselés, ahol nincs találkozás. Kátyúk javítása tavasszal várható, és megpróbálják szigorúbban bírságolni a kutyásokat. Létre fognak hozni egy telefonszámot, emilcímet ahol be lehet jelenteni az önkormányzat cégei felé dolgokat. (van is, miért nem tud erről egy alpolgármester?) Az egyesület és a lakosság segítségét kérik a kátyúk bejelentésével - ilyen is volt az elmúlt időben, összegyűjtöttük a burkolati hibákat, eljutott a lista az önkihez, csak visszajelzés nem érkezett; ettől függetlenül újra megtörténik.

Orvosi rendelő, azon belül az ellátás foglalkoztatja még az embereket, hiszen sokan nem tudják, hová is menjenek. Az Auróra utcai rendelő a válasz mindenre - ha kész lesz a felújítása; 700 milliót szánnak rá, egy év munka. 

Hipp-hopp, el is repült egy óra. A második félidőben az itt megjelentek kérdései, megjegyzései izzasztották a képviselőket, akik néha a teljes tanácstalanságot mutatták. Pedig ha foglalkoznának a területükkel, talán nem érné meglepetésként az itt élők problémái.

Horánszky sétáló vagy csökkentett forgalmú lesz? Rév8 tervei között még sétáló szerepel, viszont megállapodás született az itt élőkkel, hogy csökkentett forgalom lesz csak. Mi a valós? Alföldi exRév8 György megnyugtat és megvizsgál.

Gutenberg téri galambok ürüléke, ráadásul a felújított Mária utca burkolatán ujjnyi vastag. Fertőző, a játszótérre is jut bőven - megoldási javaslat a fogamzásgátlós etetés, illetve a sólymász. Tudni kell azt is, hogy a galambok etetése évek óta tilos, szabálysértési eljárás indítható, viszont a derék józsefvárosi közteresek ebben sem intézkednek.

Helytörténeti tanács felállításáról döntött a testület, viszont kimaradt belőle mind a Kossuth Klub, mind a CaPE. Erről sem tudnak, természetesen.

Visszatérő kérdések: körútról a Baross utcába kanyarodni a Kálvin tér felé; illetve a Gutenberg tér sarkán 5 utca keresztezi egymást, nagy a gyalogos forgalom, zebra meg nincs. Megvárjuk a balesetet, vagy lesz valami? Lesz valami, bizony.

Nemzeti Múzeum kertje sem új téma, folyamatos az ott parkoló autók nagy száma. Változás lesz? Már van - illetve kellene lennie, az új igazgató szerint kb. 15-20 autó állhat bent, viszont változatlanul 60 körül parkol ott. Területileg a kerületben helyezkedik el, a kerületi főépítésznek van ráhatása, csak intézkednie kellene - tudtuk meg egy hozzászólásból. Intézkednek, hiszen tényleg van hatósági jogköre a kerületnek.

Bringások is sok problémát okoznak az egyirányú utcába forgalommal szembe tekeréssel, a szűk utcákon ez többszörösen balesetveszélyes. A KRESZ szabályait be kell tartani, tartatni. Van lehetőség a szabályos behajtásra, de ezt tábla szabályozza és legalább 4,5 méter széles úttestet igényel.

Gyulai Pál utca sétálósítása, illetve a parkocska közparkká alakításáról sem kapnak érdemi tájékoztatást. Mi lesz ott? Az, amit megbeszéltünk, persze, folyamatban van.

Szabó Ervin tér fel lett újítva, mikor kerül vissza a kerület kezelésébe? Hamarosan.

Jó lenne, ha lenne egy archívum, ahol utána lehetne nézni mi is hangzott el az eddigi fórumokon; illetve tényleg ideje lenne a kétirányú kommunikációnak. Szándék eddig csak a lakosság részéről látható, a hivatal nem beszélget a polgárokkal. 

Meg is értem azokat, akik (már) nem járnak fórumokra - viszont most új testület van, talán érdemes lenne rájuk hatni, nyomást gyakorolni; ha több embertől hallják ugyanazokat, talán tényleg lesz változás. Ami jelen esetben a normális működést jelentené, ugye. (ne is mondd, naív vagyok)

Várjuk a következő fórumot; kérdés az, hogy vajon történik-e az most elhangzottak kapcsán bármi?

Szerinted?

 Új műemlékeink lesznek!

A kulturális államtitkárság előterjesztése alapján újabb miniszteri rendelet társadalmi egyeztetése zajlik egyes ingatlanok műemlékké nyilvánításáról. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény alapján ugyanis miniszteri rendeletben kell megállapítani azon ingatlanok listáját, amelyek erre a védettségre érdemesek. A kormányzati honlapon található előterjesztés szerint a kerületben az alábbi ingatlanokat terjesztették fel védettségre:

Budapest VIII. ker. - Józsefvárosi pályaudvar
Budapest VIII. ker. - József u. 37.
Budapest VIII. ker. - Nemzeti Lovarda főépülete és istállóépületek
Budapest VIII. ker. - Köztársaság tér 4.
Budapest VIII. ker. - Köztársaság tér 22.
Budapest VIII. ker. - Köztársaság tér 23.
Budapest VIII. ker. - Mikszáth tér 3.
Budapest VIII. ker. - Orczy tér 3-5.
Budapest VIII. ker. - Tavaszmező u. 6.
Budapest VIII. ker. - Üllői út 24.
Budapest VIII. ker. - Üllői út 32.

Véleményezési határidő: 2011. március 1.

Véleményezésre szolgáló e-mail-cím: kulturalisjogalkotas@nefmi.gov.hu