Szabálysértés
Címkék: rendőrség autó no comment járda köztér parkoló józsefváros jkf
2011.10.12. 12:48
Nos, megszületett a kerületi 0-24 szabálysértési iroda folyamatos működéséhez a fedezet - innentől kezdve bármikor bárki ellen pikk-pakk lefolytatják a szabálysértési eljárást.
Az, hogy ezt kifejezetten a hajléktalanokra hegyezték ki, csak egy dolog - tekintsünk is el tőle. Bőven van még szabálysértés az utcákon, tereken, csak szét kell nézni. Mi, magyarok, amúgy is híresek vagyunk a szabályok laza értelmezéséről, be nem tartásáról. Most azonban lehetőség nyílik minden apró kihágást megfelelő módon szankcionálni. Én ennek örülök, hiszen régi vesszőparipám a járdákra parkoló autók, a kijelölt parkolón túllógás, a nem megfelelően kijelölt parkolók.
A múlt heti testületi ülésen ott volt a kerületi kapitány, aki elmondta, minden rendőrnek minden szabálysértés észlelése esetén - legyen az törvény, kormány- vagy önkormányzati rendelet - intézkedési kötelezettsége van.
Ezt örömmel hallottam, ráadásul pont egyszerre hagytuk el az épületet, így meg is tudtam kérdezni, konkrétan ez hogy is néz ki, tekintve ezt az autót:
Szemmel láthatóan túllóg a felfestett csíkon, az ilyenért a szomszédos hetedik kerületben simán rárakják a bilincset. Itt is néha...
A kapitány gyorsan visszakozott: szabálysértés és szabálysértés között is különbség van, a parkolással kapcsolatos dolgok például nem az ő hatásköre, hanem a közterület felügyeleté. Azt is tudni kell, hogy nem minden esetben kell intézkednie a rendőrnek: ha például egy gyanúsított ül a hátsó ülésen megbilincselve, akkor nem intézkedhet egy piroson átmenő autóssal szemben; priorizálnia kell. Aztán vannak az intézkedésnek egyéb feltételei is, nála például nem volt fegyver, bilincs, egyéb felszerelés.
Ezeken túl, ő nem is közlekedési szakember, de úgy gondolja, ezt az esetet mindenképpen vizsgálni kellene - a közterületet kihívhatja, hiszen ők jelentik a szakhatóságot ebben a tekintetben. Szerencsére a közterület igazgatója is az épületben volt, így a kapitány egy gyors telefonnal le is hívta.
Biál Csaba - a józsefvárosi közteresek igazgatója - szerint ilyen esetekben a kerék állását kell nézni; ezt teszik a megállni tilos tábláknál is, itt is. Ha a kerék rajta van a csíkon, akkor az még szabályos. Ez egy olyan dolog, amiben az ügyészség is érdekesen foglal állást: vagy elfogadja, vagy nem, attól függően, az ügyésznek milyen kedve van hozzá.(???) Ettől függetlenül megbírságolhatja a polgármestert, aki be is fogja ezt fizetni, de ez nem egyértelmű. (mert véletlenül pont az ő autója a képen látható)
Nincs egységes állásfoglalás. Az, hogy a KRESZ számszerűen leírja [40.§ (8)], az ügyész - helyi - simán dönthet úgy, hogy nem veszi figyelembe; attól függ, hogy ő hogy értelmezi. Fontos még, hogy az ügyészség állásfoglalása nem kötelező érvényű a közteresekre!
Szerencsémre mindig van nálam mérőszalag, itt is előkerült, és mindketten látták, hogy a felfestett csík is benne van a 150 centiben. Tehát ha az autó kereke rajta van, akkor nem marad meg a szabályban előírt távolság; ergo, elkövette a szabálysértést az autó.
No igen, - felelte Biál Csaba - van itt viszont még valami. Van egy olyan elképzelés, ami nemsokára a KRESZ módosítását fogja jelenteni, hogy a keskeny belvárosi, egyirányú utcákban csak az egyik oldalon legyen kötelező meghagyni a 150 centit. A másik oldali járda már nem is lesz járda...
Na de jelen pillanatban a hatályos jogszabályok szerint kell eljárni - kötöttem továbbra is az ebet a karóhoz, amire aztán kiderült, hogy:
- a közteres megállapítja a szabálysértést, és kiszabja a helyszíni bírságot
- az szabálysértési eljárásban a kapitányhoz kerül
- lehet, hogy első körben a kapitány is a közteresnek ad igazat
- a megbírságolt autós megfellebbezi
- a BRFK meg teljesen mást dönt
Tehát addig nem fognak az ilyenekkel foglalkozni, amíg egy egyértelmű állásfoglalás nem érkezik a Legfőbb Ügyészségtől.
Szóval jó, hogy vannak szabályok, de azokat úgy értelmezzük, ahogy akarjuk.
Jogász, közlekedési szakember véleményét várom az ügyben - illetve minden segítséget, amivel világossá tehető ez az ügy.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://8ker.blog.hu/api/trackback/id/tr763284688
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Kocsis Máté és a hajléktalanügy 2011.10.13. 16:35:03
Egy hónapban az államnak egy hajléktalan átlagosan 99 ezer forintba kerül, miközben családok élnek a 78 ezer forintos minimálbérből, és a közfoglalkoztatás keretében bruttó 57 ezer forintot adnak nyolc órás munkáért. Ezeket az összegeket azoknak is vég...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Urambátyám rendszer volt ez mindig is. Az is marad(t). Ez egy ilyen gengszter rendszer. Csak most már a pofájuk is nagy azoknak akik miatt itt tarthatunk.
Te Lezli, elgondolkodtam picit ezen a 150 centi problémán más szemszögből is... Valóban úton van a belső kerületek törvénymódosítása ezzel kapcsolatban, csakhát van itt egy más aspektus is...
Gyalogosok még 100 centinél is simán elférnek, még babakocsival is. Akkor van csak gond, ha egy biciklis épp a járdán zúg, és nincs hová kitérni. Mi lenne, ha úgy közelítenénk meg a problémát, hogy a 8.kerületben azokon a helyeken, ahol a 150 centi nem tartható, betiltanánk a járdán biciklizést? Máris megoldódna az általad górcső alá vett probléma...
Gyalogosok még 100 centinél is simán elférnek, még babakocsival is. Akkor van csak gond, ha egy biciklis épp a járdán zúg, és nincs hová kitérni. Mi lenne, ha úgy közelítenénk meg a problémát, hogy a 8.kerületben azokon a helyeken, ahol a 150 centi nem tartható, betiltanánk a járdán biciklizést? Máris megoldódna az általad górcső alá vett probléma...
Megint egy újjabb tiltás, kibarátom? Hát a régit mijafaszér nem tudod betartatni, he? Te is elférnél egy 2x2 méteres cellában, mégis lakásban lax - még.
@városjáró: Mert nem tudnak hova parkolni a lakók... Lezli valószínűleg nálad jobban érti, mit és miért írtam, de hát nálad az sosem akadály, ha lövésed sincs valamiről, hogy ne legyen határozott elképzelésed róla. Nem baj, én így kedvellek;)
@08.szabogabor: nem is tudom... de mi lenne, ha megnéznéd a hatályos jogszabályt, aztán gondolkodnál és úgy javasolnál valamit?
@08.szabogabor: egy méteren két ember szerinted hogy fér el normálisan egymás melett?! szánalmas, hogy a rendelkezésedre álló szabályok neked sosem elég jók, és csak okoskodsz meg
szartkavarsz ahelyett hogy beismernéd ha valamit elbasztok.
szartkavarsz ahelyett hogy beismernéd ha valamit elbasztok.
@08.szabogabor:
A járdán biciklizést nem kell tiltani, mert a KRESZ-ben meg vagyon írva, hogy olyat nem szabad. Ezt azért egy ideiglenesen megbízott városüzemeltési szolgálatvezetőnek illene tudnia.
Egyébként érdekes módon megválaszolatlanul hagytad a kérdésemet:
Mi szükséges ahhoz, hogy valaki megpályázza a JVSZ intézményvezetői posztját?
A járdán biciklizést nem kell tiltani, mert a KRESZ-ben meg vagyon írva, hogy olyat nem szabad. Ezt azért egy ideiglenesen megbízott városüzemeltési szolgálatvezetőnek illene tudnia.
Egyébként érdekes módon megválaszolatlanul hagytad a kérdésemet:
Mi szükséges ahhoz, hogy valaki megpályázza a JVSZ intézményvezetői posztját?
Köszönöm a megnyugtató sorokat mindannyiótoktól... Mégiscsak könnyebb lesz a továbbiakban kicsit szigorúbban venni a járdán biciklizést, hamár közismert biciklisek is problémának érzik. Mondjuk úgy, hogy talán kisebb lesz a csinált balhé - ld. miért nem foglalkozunk súlyos bűncselekményekkel, stb -, ha konszenzus van abban, hogy ez elítélendő cselekmény. Volt ennek most egy kis apropója, de erről majd később...
A pályázattal kapcsolatos aktuális információk a kerület honlapján csakúgy megtalálhatók, mint minden testületi határozat. Tessen keresni.
A pályázattal kapcsolatos aktuális információk a kerület honlapján csakúgy megtalálhatók, mint minden testületi határozat. Tessen keresni.
@08.szabogabor:
Íme a csúsztatás mintapéldája!
Hol írta valaki is, hogy probléma? Sehol. Sz. G. mégis rögtön ilyen véleményt tulajdonít másoknak.
Én pl. mindösszesen annyit jegyeztem meg, hogy fölösleges rá szabályt hozni, mert már van. Nehogy a jogilag dilettáns önkormányzat és ideiglenes városüzemeltetési vezető (miért is ne lenne jogilag dilettáns? Hisz nincs ilyen jellegű végzettsége, a fogorvosi karon kevés jogot tanulnak) ugyanabba a hibába essen, mint a hajléktalankérdésben: arról hoz jogszabályt, amiről már magasabb szinten rendelkeznek (az emiatt megspórolt munkaórák miatt számomra hálából átutalandó tanácsadói díjat kérem szépen valamelyik kerületi karitatív egyesületnek átutalni. :) )
Kedves (?) Gábor, lehet, hogy jó politikusnak képzeled magad, de azért ennyire ócska trükkökkel legfeljebb a kommunisták éltek - igaz, aki az MSZMP időkben választmányi elnökként tevékenykedett (később MSZP-SZDSZ közös képviselő) attól nem is várunk jobbat.
Íme a csúsztatás mintapéldája!
Hol írta valaki is, hogy probléma? Sehol. Sz. G. mégis rögtön ilyen véleményt tulajdonít másoknak.
Én pl. mindösszesen annyit jegyeztem meg, hogy fölösleges rá szabályt hozni, mert már van. Nehogy a jogilag dilettáns önkormányzat és ideiglenes városüzemeltetési vezető (miért is ne lenne jogilag dilettáns? Hisz nincs ilyen jellegű végzettsége, a fogorvosi karon kevés jogot tanulnak) ugyanabba a hibába essen, mint a hajléktalankérdésben: arról hoz jogszabályt, amiről már magasabb szinten rendelkeznek (az emiatt megspórolt munkaórák miatt számomra hálából átutalandó tanácsadói díjat kérem szépen valamelyik kerületi karitatív egyesületnek átutalni. :) )
Kedves (?) Gábor, lehet, hogy jó politikusnak képzeled magad, de azért ennyire ócska trükkökkel legfeljebb a kommunisták éltek - igaz, aki az MSZMP időkben választmányi elnökként tevékenykedett (később MSZP-SZDSZ közös képviselő) attól nem is várunk jobbat.
én jobban utálom az autótulajdonosokat, mint a hajléktalanokat:
több helyet foglalnak,
büdösebbek,
veszélyesebbek,
zajosabbak
ráadásul nem önhibájukon kívül. ha én képes vagyok buszra szállni vagy biciklire ülni, miért kell tolerálnom, hogy mások lakhatatlanná tegyék az egész kerületet?!!
több helyet foglalnak,
büdösebbek,
veszélyesebbek,
zajosabbak
ráadásul nem önhibájukon kívül. ha én képes vagyok buszra szállni vagy biciklire ülni, miért kell tolerálnom, hogy mások lakhatatlanná tegyék az egész kerületet?!!
@Kis ember:
Nekem sem válaszolt a 15 cm újrafestve topicban. Így meg mi értelme az írogatásnak?
Nekem sem válaszolt a 15 cm újrafestve topicban. Így meg mi értelme az írogatásnak?
@08.szabogabor: Kicsi fi(ú)'ka...,
ne vicöjjön máá,hiszen maga sosem szokott gondolkodni...,pláne ha kötelező...
ne vicöjjön máá,hiszen maga sosem szokott gondolkodni...,pláne ha kötelező...
@Kis ember:
Eccerű..,(gy)alázatosság..,továbbá
(i)gaz (ny)elvhűség..,és állandó ostor a kocsis(a) részéről..
Eccerű..,(gy)alázatosság..,továbbá
(i)gaz (ny)elvhűség..,és állandó ostor a kocsis(a) részéről..
@metri: nekem is van autóm, így engem is utálhatsz, bár ritkán használom, nem állok a járdára, kb soha nem volt még balesetem, pedig 29 éve vezetek, állatira nem zajos az autóm. tehát, ha te utálod a hajléktalanokat, meg az autósokat még annál is jobban, akkor nézzél egy kicsit magadba. gondolkozzál el rajta, kit szeretsz. mármint magadon kívül. és mi van a biciklisekkel? én is kerékpárral járok többnyire, de a járdán soha. a járdán biciklizőkkel szemben milyen érzéseid vannak?
@08.szabogabor: a járdán való kerékpározást a KRESZ szabályozza. A járdán való parkolást is. akkor mi a kérdés? A KRESZ szerint nem elég 100 cm-t hagyni a parkoló autó és a fal között. Tehát akkor ez szabálysértés. Egy annyira intelligens és szabatos kerületi csinovnyik, mint amilyen maga, ezt át kell lássa...
@Magaméry: Az SZDSZ-es tivornyáiról elhíresült Kocsis három lakása közül a legértékesebb természeresen a rózsadomb mellett van a II. kerületben. Ott lakik. Képmutató, gigerli, törtető. A VIII. ker. Diószeghy utcán még átsuhanni sem mer. Az iszonyatos kerületi önkormányzati korrupcióról tereli el (átmenetileg) a figyelmet.
Hódmezővásárhelyre fognak érkezni a hajléktalanokat szállító vonatszerelvények. Lázáréknál lehetne a Kocsis (Lázár rokona egyébként) főhadiszállása.
Kocsisról mást is hallani a másság jegyében.
Hódmezővásárhelyre fognak érkezni a hajléktalanokat szállító vonatszerelvények. Lázáréknál lehetne a Kocsis (Lázár rokona egyébként) főhadiszállása.
Kocsisról mást is hallani a másság jegyében.
@dmm: természetesen téged is utállak és a járdán biciklizőket is utálom. a hajleszeket is utálom és az idegeneket is. és most szépen mindenkit sorraveszünk. először a leggyengébbeket, aztán ha tovább erősödünk, szépen mindenkit. lehet, hogy egy napon majd hozzád is becsöngetünk. még csak tapogatózunk, hogy kik ellen fordítsuk haragunkat legközelebb... autósok? biciklisek? bankárok? szegények? remélem senki nem ússza meg és amég az egyikeket sorravesszük, a másikok tapsolnak örömükben, hogy épp nem rajtuk csattan az ostor, üldöztetés nélkül is szenvedés az élet itt, európa segglyukában. jobb lesz ha elhúzol erről a blogról is, csak szabógábornak és nekem maradhat végül itt hely
és még egy dolog: Gábor, bár személyesen nem ismerjük egymást, de a hozzászólásaid alapján tökjó fej vagy, csak így tovább!
és még egy dolog: Gábor, bár személyesen nem ismerjük egymást, de a hozzászólásaid alapján tökjó fej vagy, csak így tovább!
A blogokban felvetett problémákra az önkormányzat ugye nem köteles reagálni, pláne nem szabatos kifejtéssel. Arra akkor számíthat leginkább a polgár, ha közérdekű bejelentést tesz. Tegnap késő este munka után elmentem az immár állandóan üzemelő szabálysértési irodára. A célom az volt, hogy nyilvánosan megírt esetek alapján bejelentést tegyek, miszerint két szabálysértési típussal szemben a közterület-felügyelet rendszeresen elmulasztani látszik az intézkedést, és azt gyanítom, hogy ezzel jogot sért. A kerületi blogokban sokszor tárgyalt kérdésekről: a falhoz túl közel parkolásról illetve a kutyaszar utcán hagyásáról van szó.
Először az őrnek adtam elő, mi járatban vagyok, aki úgy reagált, hogy itt csak a közterületi szabálysértések miatt végzett előállítások ügyintézése folyik. Erre én, hogy az iroda funkciója nem derül ki egyértelműen az önkormányzati közlésekből, a jogban laikusként nem tudom, hogy a panaszom milyen típusú jogsértésre vonatkozik, de az biztos, hogy szabálysértésekkel kapcsolatos. A beszélgetésbe egyre több jelen lévő ügyintéző bekapcsolódott, akik ezután azt tanácsolták, hogy forduljak a közterület-felügyelethez, mivel a kifogásolt intézkedések az ő hatáskörük. Erre én, hogy ez nem tűnik jó ötletnek, bár a korábbi jegyző szintén ezt tanácsolta, sőt azt írta, hogy ez a hivatalos eljárás. A beszámolókból ugyanis kiderül, hogy maga a közterület-felügyelet vezetője véli úgy, hogy a szervezete megengedheti magának az intézkedés elmulasztását, és furcsa volna, ha ezzel szemben nem lehetne máshol panaszt tenni, mint őnála.
Ezen a ponton már egy olyan munkatárssal beszéltem, aki láthatóan tudott mit kezdeni az üggyel, és arra jutottunk, hogy a legcélszerűbb forma a közérdekű bejelentés.
El is készült az alábbi irat, amire egy hónapon belül válaszra számíthatok:
files.blogter.hu//user_files/11050/vajdapeter/kozerdekubejelentes-111015.jpg
Mellékletek:
1. Szabálysértés című bejegyzés, 8ker.blog.hu, 2011. október 12.
8ker.blog.hu/2011/10/12/szabalysertes_2
2. 2011. június 16-i testületi ülés jegyzőkönyve, 8. oldala, és az 1. oldal a forrás megjelölése céljából
jozsefvaros.hu/tu_dokumentumok/1818_20110616_jegyzokonyv.pdf
Először az őrnek adtam elő, mi járatban vagyok, aki úgy reagált, hogy itt csak a közterületi szabálysértések miatt végzett előállítások ügyintézése folyik. Erre én, hogy az iroda funkciója nem derül ki egyértelműen az önkormányzati közlésekből, a jogban laikusként nem tudom, hogy a panaszom milyen típusú jogsértésre vonatkozik, de az biztos, hogy szabálysértésekkel kapcsolatos. A beszélgetésbe egyre több jelen lévő ügyintéző bekapcsolódott, akik ezután azt tanácsolták, hogy forduljak a közterület-felügyelethez, mivel a kifogásolt intézkedések az ő hatáskörük. Erre én, hogy ez nem tűnik jó ötletnek, bár a korábbi jegyző szintén ezt tanácsolta, sőt azt írta, hogy ez a hivatalos eljárás. A beszámolókból ugyanis kiderül, hogy maga a közterület-felügyelet vezetője véli úgy, hogy a szervezete megengedheti magának az intézkedés elmulasztását, és furcsa volna, ha ezzel szemben nem lehetne máshol panaszt tenni, mint őnála.
Ezen a ponton már egy olyan munkatárssal beszéltem, aki láthatóan tudott mit kezdeni az üggyel, és arra jutottunk, hogy a legcélszerűbb forma a közérdekű bejelentés.
El is készült az alábbi irat, amire egy hónapon belül válaszra számíthatok:
files.blogter.hu//user_files/11050/vajdapeter/kozerdekubejelentes-111015.jpg
Mellékletek:
1. Szabálysértés című bejegyzés, 8ker.blog.hu, 2011. október 12.
8ker.blog.hu/2011/10/12/szabalysertes_2
2. 2011. június 16-i testületi ülés jegyzőkönyve, 8. oldala, és az 1. oldal a forrás megjelölése céljából
jozsefvaros.hu/tu_dokumentumok/1818_20110616_jegyzokonyv.pdf
A második kérdésben egyébként lehet, hogy nem a bírságolás a hatékony megoldás, hanem például ez:
kozpontibizottsag.blog.hu/2011/04/18/a_keruletorokrol
A polgárok az elmúlt években az ide és más kerületi blogokba írt posztokban és kommentekben konkrét javaslatokat tettek a feladat ellátására. Nyilván nem egyszerű ügy. De hogy a fő illetékes azt közölje, hogy a feladat ellátásának szerinte egyetlen módja van, és nem több, és ő azt elutasítja, szerintem megengedhetetlen.
kozpontibizottsag.blog.hu/2011/04/18/a_keruletorokrol
A polgárok az elmúlt években az ide és más kerületi blogokba írt posztokban és kommentekben konkrét javaslatokat tettek a feladat ellátására. Nyilván nem egyszerű ügy. De hogy a fő illetékes azt közölje, hogy a feladat ellátásának szerinte egyetlen módja van, és nem több, és ő azt elutasítja, szerintem megengedhetetlen.
@08.szabogabor: Pasik egy darab aktatáskával naná, hogy elférnek 100 centinél. Sajnos a várostervezők többsége aktatáskás, autóval közlekedő férfi. Egy átlag városlakó nő "szélessége" kb. 150 centiméter. Teli bevásárlószatyorral és 1+n számú gyerekkel közlekedik városszerte.
Ilyesmiről Bécsben már 15 évvel ezelőtt is tartottak szakmai konferenciát (nőbarát várostervezés), láthatóan még nem sikerült átszivárognia ennek a banális információnak a határon azokhoz, akik elvileg a városhoz kéne értsenek. :-( Na mindegy, most szóltam.
Ilyesmiről Bécsben már 15 évvel ezelőtt is tartottak szakmai konferenciát (nőbarát várostervezés), láthatóan még nem sikerült átszivárognia ennek a banális információnak a határon azokhoz, akik elvileg a városhoz kéne értsenek. :-( Na mindegy, most szóltam.
Mér'? Mi nem világos? "Rendnekkellenni" Polgit nem lehet megbírságolni, ha szabálytalanul parkol. Ennyi.
A képviselők a törvényen felül állnak, rájuk nem terjed ki a magyar jogrend hatálya.
Ezért postot dobni?!
A képviselők a törvényen felül állnak, rájuk nem terjed ki a magyar jogrend hatálya.
Ezért postot dobni?!
Szombaton mentem a csarnokba, s az ÁVH-val átellenben a bolt előtt a járdán szabálytalanul állt egy autó.
Az ÁVH ajtajában egy fiatal rendőr cigarettázott, nyilván nem kellett épp hajléktalant baszogatni.
Megkérdeztem tőle, hogy vajon az az autó szabályosan várakozik-e, mire mondta hogy nem.
Megkérdeztem, hogy vajon meg lesz-e büntetve ezért, mire mondta, hogy nem.
Aztán még elbeszélgettünk a hajléktalan kérdésről, de ez már nem tartozik ide.
Az ÁVH ajtajában egy fiatal rendőr cigarettázott, nyilván nem kellett épp hajléktalant baszogatni.
Megkérdeztem tőle, hogy vajon az az autó szabályosan várakozik-e, mire mondta hogy nem.
Megkérdeztem, hogy vajon meg lesz-e büntetve ezért, mire mondta, hogy nem.
Aztán még elbeszélgettünk a hajléktalan kérdésről, de ez már nem tartozik ide.
@08.szabogabor:
Rajta azt próbáltam számon kérni, hogy a hajléktalan baszogatáson kívül miért nem marad másra idő (miközben épp cigarettázgat).
A 150 cm újrafestve témában is reménykedhetek még a válaszában?
Rajta azt próbáltam számon kérni, hogy a hajléktalan baszogatáson kívül miért nem marad másra idő (miközben épp cigarettázgat).
A 150 cm újrafestve témában is reménykedhetek még a válaszában?
@FEB: Kitérő válasz. Az ÁVH megtisztelő fogalmat a rendőrrel használta IRL, vagy csak itt gondolja jófejségnek?
Helyes, ezt tehát megbeszéltük. Újabb fotelharcossal gyarapodott a Lezliblog icipici fikacsapata.
A 150 centivel kapcsolatban vajdapeter közérdekű bejelentést tett, amit annak rendje és módja szerint a Hivatal 30 napon belül megválaszol. Gondolom utána kirakja a választ.
Az Ön számára ez volt az utolsó válaszom. Aki SS-ezik, ÁVH-zik az számomra:
Ignored.
A 150 centivel kapcsolatban vajdapeter közérdekű bejelentést tett, amit annak rendje és módja szerint a Hivatal 30 napon belül megválaszol. Gondolom utána kirakja a választ.
Az Ön számára ez volt az utolsó válaszom. Aki SS-ezik, ÁVH-zik az számomra:
Ignored.
@08.szabogabor: most aztán nagyon beszarhatott tőled szegény FEB. a faszságzuhatagod helyett néznél inkább magadba - te suttyóállat!
@városjáró: Már megint romlik a stílusod. Összeköltöztél a Barcsmikivel?
@Lesley: Nem, ismerem mindkét urat... nem ugyanaz, csak hasomló...
@08.szabogabor: ismersz? csak szeretnél - köcsög!
@08.szabogabor:
Kicsi fi(ú)'ka...,
a stílus(a) maga az ember...,káár hogy magának nincsen stílusa sem...
Kicsi fi(ú)'ka...,
a stílus(a) maga az ember...,káár hogy magának nincsen stílusa sem...
@vajdapeterutca:
Megjött a jegyző válasza a parkolási és kutyarendészeti szabályok betartásáról és betartatásáról az önkormányzatnál:
dl.dropbox.com/u/21858174/kozerdbejelent-111014-valasz-honlapra-OCR.pdf
Sajnos tovább kell küldenem, mert a jegyző tartalmatlan választ adott. Nagyjából ezt tervezem, örülök minden észrevételnek és kritikának. Bocsánat, borzasztó hosszú a válasz (és nem mond semmi érdemit), rákényszerít, hogy a folytatás is hosszú legyen.
Megjött a jegyző válasza a parkolási és kutyarendészeti szabályok betartásáról és betartatásáról az önkormányzatnál:
dl.dropbox.com/u/21858174/kozerdbejelent-111014-valasz-honlapra-OCR.pdf
Sajnos tovább kell küldenem, mert a jegyző tartalmatlan választ adott. Nagyjából ezt tervezem, örülök minden észrevételnek és kritikának. Bocsánat, borzasztó hosszú a válasz (és nem mond semmi érdemit), rákényszerít, hogy a folytatás is hosszú legyen.
@vajdapeterutca:
A jegyző(t helyettesítő aljegyző, illetve a nevében a választ szerkesztő jogtanácsos) azt az utat választotta, hogy a témához közvetlenül nem kapcsolódó jogszabályhelyek idézésébe fullaszt (a hat oldalas válasznak legalább a felét ez teszi ki), miközben érdemben semmire nem válaszol.
A válasz alapján olyan apparátusi vezető képe bontakozik ki, aki szerint az intézményfenntartó szabályokat alkot, finanszírozza a működést, kinevezi a vezetőt, ugyanakkor az iránt nem érdeklődik, hogy az intézmény vezetője és dolgozói hogyan értelmezik a feladatokat, nem kívánja értékelni őket (miközben azért jutalmat állapít meg részükre, mint a bejelentés alapját képező egyik dokumentum utal rá).
Helyteleníti az önkormányzat és a hivatal jogköreinek összemosását, miközben a bejelentésben szó sincs összemosásról. A témákat nyilván mindkettő befolyásolja, és mindkettőt kérdeztem. Ugyan mint az önkormányzat döntéseinek törvényességéért felelős tisztviselő, véleményt alkothatott volna az önkormányzatnak a témát érintő döntéseiről, sőt szerintem ez lett volna a dolga. A válasz megkerülését úgy értelmezem, hogy nem vállal felelősséget a képviselők, a polgármester, a témákban szintén nagyon aktív döntésbefolyásoló polgármesteri politikai tanácsadó működéséről. Ami szerintem arra utal, hogy ezek fölött a tisztviselők fölött a gyors és közvetlen jogi kontroll szerepét betöltő intézmény nem látja el megfelelően a feladatát.
Mulasztásnak tartom, hogy a bejelentést nem továbbította (legalábbis semmi nem utal erre) a polgármesternek és a képviselő-testületnek, ha egyszer a jegyő az övétől különböző illetékességek miatt nem válaszol érdemben a kérdésemre. A bejelentés címzettje nem kifejezetten a jegyző, és tudtommal a törvény elő is írja, hogy ha nem tekinti magát illetékesnek, akkor továbbítsa a beadványt megválaszolásra oda, ahol szerinte illetékesek.
Próbálja rám húzni, hogy egyedi ügyről kérdeztem, és azért nem tud állást foglalni. A bejelentésben ezzel szemben világosan leírtam, hogy nem az egyedi ügy (a polgármester által használt gépkocsival elkövetett vélt jogsértés) érdekel, hanem a kérdés generális vonatkozásai. Egyébként annak sincs jele a válaszban, hogy a jegyző továbbította volna a beadványt a rendőrségre és az ügyészségre, ahová a tájékoztatása szerint az egyedi ügy tartozik.
Elképeszt az érvelés, miszerint alkotmányellenes volna, ha a fenntartó az intézményei feladatainak meghatározása céljából jogértelmezést végezne. Valójában folyamatosan jogértelmezést végez mindenki, aki vezető, irányító, fenntartó feladatot lát el. Szó sincs arról, hogy a kötelező érvény látszatát keltő elvi állásfoglalásra kértem volna a jegyzőt, amit az Alkotmánybíróság a válaszba húzott határozatával kifogásolt. Olyan fenntartói, tulajdonosi, intézményvezetői döntésekről van szó, mint hogy milyen szabály szerint festik le a parkolási jelet. Hogy nyíltan megtagadhatja-e az önkormányzat rendészeti szervének vezetője egy jogszabály betartatását, ami az irányítása alá tartozó intézmény feladatába tartozik. Hogy mi alapján jutalmazza az önkormányzat az intézményvezetőit, például kaphat-e az, aki éppen akkor tagadta meg egy feladatának az ellátását.
Folyamatos jogértelmezés történik az önkormányzati jogalkotás során is. Abban természetesen igaza van, hogy ha a jogértelmezés során vitába kerülnek, és a vitát más módon nem tudják megoldani, akkor a bíróságok döntenek. De azonnal leállna a működése minden szervezetnek, szolgáltatásnak, az országnak, ha az összes vitás kérdésben a vezetők helyett a bírósághoz fordulnának állásfoglalásért. Ebből a szempontból semmi különbség nincs az önkormányzat által alkotott jogszabály és a magasabb szintű szabályozás között. Ráadásul a felvetett kérdések nem csupán a magasabb szintű szabályozást, hanem az önkormányzat saját rendeleteit is érintik.
Ha a jegyző mindezt nem érti, az szerintem a saját kompetenciáját minősíti.
A jegyző állásfoglalására természetesen a gyakorlat is rácáfol:
- Például a parkolási határ jelzésével kapcsolatos jogértelmezésen az önkormányzatnál többször is változtattak, és átfestették a jelzéseket, egy alkalommal a rendészet ( 8ker.blog.hu/2010/10/20/150cm_ujramerve ), másik alkalommal a nyilvánosság előtt eddig ismeretlen szereplő ( 8ker.blog.hu/2011/09/06/150cm_ujrafestve ). Tudomásom szerint egyik alkalommal sem döntött róla bíróság, de nem is kizárólag a parkolási rendészet vezetőjének megítélésére bízták ezt a kerület élhetősége és az önkormányzat bevételei szempontjából kulcsfontosságú döntést. Az első átfestésen maga a polgármester is részt vett, ami mi más, mint a jogértelmezésben való részvétel. A második átfestésnél - Szabó Gábor polgármesteri tanácsadó szerint - nagy valószínűséggel szabálytalanság történt, a felelősség megállapítása céljából a közterület-felügyelet vezetőjét beszámolóra kötelezték, amit a polgármester intézkedése követett legkésőbb szeptember 30-ig.
- Másik ügy, a népszavazást követő rendészeti intézkedések kapcsán a polgármester eligazítást tartott a közterület-felügyelők feladatairól ( jozsefvaros.hu/hir/602/Igazsagos_kemeny_de_emberseges_eljarast_iger_Kocsis/ ).
A jegyző szerint a polgármester alkotmányt sértett a fentiekkel? Vagy a jegyző nem végzi el a feladatát, hogy az apparátus vezetőjeként rendszeres jogértelmezést végezzen? A jegyzőnek valóban semmi köze ezekhez az intézkedésekhez?
Akármi is lesz erre a többi szereplő válasza, a jegyző felvetése felhívta a figyelmet az önkormányzat tisztviselőinek részvételére a jogértelmezésben:
- Például a polgármester közrendvédelmi tanácsadójának egy korábbi parkolási üggyel kapcsolatos közlése ( lmp678.blog.hu/2011/01/31/kerekbilincseles_a_nyugdijintezetnel ) arra utal, hogy meglehetősen részletesen értesül és előíró jellegű megállapítást is tesz a hatóság bírságolási eljárásával kapcsolatban ("Az adóbevallás leadásának határnapján is mozgósítani fogunk a postáknál.")
- A polgármester közrendvédelmi intézkedésekre vonatkozó feladatmeghatározó eligazítása az önkormányzat honlapja szerint nem csak a kerület közterület-felügyelőire, hanem a kerületi rendőrkapitányság munkatársaira is vonatkozott. Márpedig - miközben parlamenti bizottsági elnökként politikai ellenőrzést gyakorol a rendvédelmi szervek felett - szervezetileg a kerületi rendőrkapitányság valóban teljesen független szerv az önkormányzattól, nem véletlenül.
A jegyző által adott szerintem elégtelen válasz adja az indokoltságát annak, hogy ezekről beavatkozásokról is megkérdezzük az érintettek véleményét.
Természetesen tisztában vagyok vele, hogy parkolás bonyolult kérdés, amelyre mindenkit kielégítő megoldás nincsen. A térhasználatban egymás konkurenciáját jelentik a gyalogosok (beleértve a jellemzően egyedül, és a jellemzően babakocsival, megrakodva stb. a járdán közlekedőket), a kerületben díjfizetéssel illetve ingyen parkolók. Abban biztos vagyok, hogy ha megkérdezik a lakosságot, és több szempontot vesznek figyelembe, akkor jobb döntést hoznak. A jegyző válaszában semmi nem utal arra, hogy a hivatal vezetője tisztában volna a kérdés bonyolultságával és a jó döntésért viselt felelősséggel. A polgármester politikai tanácsadója arra utalt, hogy az ügyben olyan törvényt készítenek elő, amely a gyalogosok számára biztosított helyet a belvárosban lecsökkenti, vagyis a parkolóhelyek számának illetve a parkolási bevételeknek a növelésében érdekeltek javára tolja el a térhasználatot. Nem tagadva, hogy emellett is szólnak érvek, szükségesnek tartom, hogy az önkormányzat nyilvánosan foglalkozzon a felmerülő dilemmákkal, és adjon szervezetten lehetőséget a polgároknak, hogy kifejtsék a szempontjaikat, és megismerjék a jogalkotók elképzeléseit. A parkolási határ újbóli visszafestése, a felelősséggel kapcsolatos kivizsgálásról való tájékoztatás elmulasztása ( 8ker.blog.hu/2011/09/06/150cm_ujrafestve#c14924399 ), a jegyző által adott felelősséghárító válasz arra enged következtetni, mintha már egy ideje azt a jogszabályt alkalmaznák, ami a jogszabályalkotónak jelenleg legfeljebb a vágyát fejezheti ki, a hatályos jogszabállyal azonban ellentétes lehet. A közérdekű bejelentés ennek körülményeiről is igyekezett tájékozódni, és sajnálom, hogy a jegyző teljes mértékben megkerülte, hogy érdemben foglalkozzon a problémával.
A kutyarendészeti üggyel kapcsolatban a jegyző válasza nem a kifogásolt dokumentumra vonatkozik. A közterületi rendészet vezetője ugyanis nem kapacitáskorlátokra hivatkozott, amivel természetesen egyet kell érteni. Hanem az értelmezésem szerint megtagadta a jogszabály betartatásának feladatát, arra hivatkozva, hogy a feladatot szerinte csak egyfajta módon lehet ellátni. Ez az állítás szerintem minden alapot nélkülöz, és felveti a rendészet vezetője felkészültségének kérdését a feladat ellátására. A kerülettel foglalkozó blogokban az elmúlt időszakban többször szó volt arról, hogyan lehetne eredményesen és hatékonyan, a rendészeti szemléletet szolgáltató szemlélettel és megfelelő kommunikációval vegyítve eleget tenni az önkormányzat ezen feladatának. Természetesen nem biztos, hogy a hozzászólók felvetései egy az egyben megvalósíthatók és helyesek, erről különböző véleményeknek van helye, dönteni pedig a jogalkotó dönt. Azonban az erről való gondolkodás, a lakosság észrevételeinek bevonásával vagy anélkül, vihet közelebb a probléma megoldásához. Ehelyett az értelmezésemben a rendészet vezetője megtagadta a jogszabály betartatását, a jegyző pedig a rendészet vezetőjének a hatáskörébe utalná, hogy az önkormányzat által ellátandó feladatok közül mit látnak el és mit nem.
A polgármester közterületi tanácsadója egyébként a kerületi blogokban ebben a tárgyban is megnyilvánult. Először azt állította, hogy a kerület vezetőinek nem prioritása a kérdés, amivel azt gondolom, hogy jogértelmezést végzett, és lovat adhatott a rendészet vezetője iránt, hogy a feladat ellátását nyíltan megtagadja. Ezt követően a polgármester tanácsadójának véleménye konstruktív irányba fordult, és ötleteket vetett fel a feladat ellátására. Természetesen ezek az ötletek nem kötelezik az önkormányzatot semmire, azonban ha jelét adják annak, hogy foglalkoznak a kérdéssel, ahelyett, hogy szemet hunynának a feladat el nem végzése fölött, vagy nyíltan megtagadnák a feladat elvégzését, akkor mindenképpen közelebb jutnak a megoldáshoz. Továbbá ha valamiképpen megkérdezik a lakosságot a kérdésben, akkor nagyobb eséllyel mérlegelhetnek több szempontot, és születhet jobb minőségű döntés. A közérdekű bejelentésemben az ezzel kapcsolatos intézkedésekre voltam kíváncsi, mivel a polgármester tanácsadójánál az önkormányzat és a hivatal szervei nyilván szélesebb körű tevékenységet folytatnak. Sajnálatosnak tartom, hogy a jegyző semmilyen konstruktív elképzelésről nem tudott beszámolni, és ezt az ügyet is tovább kell küldeni a társszerveknek.
Azt gondolom, ha a jegyző kompetensen és felelősen jár el, akkor nem csak engem, hanem a kérdéses intézményeket is megkímélhette volna, hogy az egyre vastagabb dossziét tovább kelljen küldenem az összes társszervnek, és mindegyiknek foglalkozni kelljen a témával. Közös érdekből, tényleg sajnálom. A tisztviselők felelősségvállalásának hiányában így lesznek az ügyek, mint a korábbiakban is, egyre bonyolultabbak, egyre több időt rablók.
A jegyző(t helyettesítő aljegyző, illetve a nevében a választ szerkesztő jogtanácsos) azt az utat választotta, hogy a témához közvetlenül nem kapcsolódó jogszabályhelyek idézésébe fullaszt (a hat oldalas válasznak legalább a felét ez teszi ki), miközben érdemben semmire nem válaszol.
A válasz alapján olyan apparátusi vezető képe bontakozik ki, aki szerint az intézményfenntartó szabályokat alkot, finanszírozza a működést, kinevezi a vezetőt, ugyanakkor az iránt nem érdeklődik, hogy az intézmény vezetője és dolgozói hogyan értelmezik a feladatokat, nem kívánja értékelni őket (miközben azért jutalmat állapít meg részükre, mint a bejelentés alapját képező egyik dokumentum utal rá).
Helyteleníti az önkormányzat és a hivatal jogköreinek összemosását, miközben a bejelentésben szó sincs összemosásról. A témákat nyilván mindkettő befolyásolja, és mindkettőt kérdeztem. Ugyan mint az önkormányzat döntéseinek törvényességéért felelős tisztviselő, véleményt alkothatott volna az önkormányzatnak a témát érintő döntéseiről, sőt szerintem ez lett volna a dolga. A válasz megkerülését úgy értelmezem, hogy nem vállal felelősséget a képviselők, a polgármester, a témákban szintén nagyon aktív döntésbefolyásoló polgármesteri politikai tanácsadó működéséről. Ami szerintem arra utal, hogy ezek fölött a tisztviselők fölött a gyors és közvetlen jogi kontroll szerepét betöltő intézmény nem látja el megfelelően a feladatát.
Mulasztásnak tartom, hogy a bejelentést nem továbbította (legalábbis semmi nem utal erre) a polgármesternek és a képviselő-testületnek, ha egyszer a jegyő az övétől különböző illetékességek miatt nem válaszol érdemben a kérdésemre. A bejelentés címzettje nem kifejezetten a jegyző, és tudtommal a törvény elő is írja, hogy ha nem tekinti magát illetékesnek, akkor továbbítsa a beadványt megválaszolásra oda, ahol szerinte illetékesek.
Próbálja rám húzni, hogy egyedi ügyről kérdeztem, és azért nem tud állást foglalni. A bejelentésben ezzel szemben világosan leírtam, hogy nem az egyedi ügy (a polgármester által használt gépkocsival elkövetett vélt jogsértés) érdekel, hanem a kérdés generális vonatkozásai. Egyébként annak sincs jele a válaszban, hogy a jegyző továbbította volna a beadványt a rendőrségre és az ügyészségre, ahová a tájékoztatása szerint az egyedi ügy tartozik.
Elképeszt az érvelés, miszerint alkotmányellenes volna, ha a fenntartó az intézményei feladatainak meghatározása céljából jogértelmezést végezne. Valójában folyamatosan jogértelmezést végez mindenki, aki vezető, irányító, fenntartó feladatot lát el. Szó sincs arról, hogy a kötelező érvény látszatát keltő elvi állásfoglalásra kértem volna a jegyzőt, amit az Alkotmánybíróság a válaszba húzott határozatával kifogásolt. Olyan fenntartói, tulajdonosi, intézményvezetői döntésekről van szó, mint hogy milyen szabály szerint festik le a parkolási jelet. Hogy nyíltan megtagadhatja-e az önkormányzat rendészeti szervének vezetője egy jogszabály betartatását, ami az irányítása alá tartozó intézmény feladatába tartozik. Hogy mi alapján jutalmazza az önkormányzat az intézményvezetőit, például kaphat-e az, aki éppen akkor tagadta meg egy feladatának az ellátását.
Folyamatos jogértelmezés történik az önkormányzati jogalkotás során is. Abban természetesen igaza van, hogy ha a jogértelmezés során vitába kerülnek, és a vitát más módon nem tudják megoldani, akkor a bíróságok döntenek. De azonnal leállna a működése minden szervezetnek, szolgáltatásnak, az országnak, ha az összes vitás kérdésben a vezetők helyett a bírósághoz fordulnának állásfoglalásért. Ebből a szempontból semmi különbség nincs az önkormányzat által alkotott jogszabály és a magasabb szintű szabályozás között. Ráadásul a felvetett kérdések nem csupán a magasabb szintű szabályozást, hanem az önkormányzat saját rendeleteit is érintik.
Ha a jegyző mindezt nem érti, az szerintem a saját kompetenciáját minősíti.
A jegyző állásfoglalására természetesen a gyakorlat is rácáfol:
- Például a parkolási határ jelzésével kapcsolatos jogértelmezésen az önkormányzatnál többször is változtattak, és átfestették a jelzéseket, egy alkalommal a rendészet ( 8ker.blog.hu/2010/10/20/150cm_ujramerve ), másik alkalommal a nyilvánosság előtt eddig ismeretlen szereplő ( 8ker.blog.hu/2011/09/06/150cm_ujrafestve ). Tudomásom szerint egyik alkalommal sem döntött róla bíróság, de nem is kizárólag a parkolási rendészet vezetőjének megítélésére bízták ezt a kerület élhetősége és az önkormányzat bevételei szempontjából kulcsfontosságú döntést. Az első átfestésen maga a polgármester is részt vett, ami mi más, mint a jogértelmezésben való részvétel. A második átfestésnél - Szabó Gábor polgármesteri tanácsadó szerint - nagy valószínűséggel szabálytalanság történt, a felelősség megállapítása céljából a közterület-felügyelet vezetőjét beszámolóra kötelezték, amit a polgármester intézkedése követett legkésőbb szeptember 30-ig.
- Másik ügy, a népszavazást követő rendészeti intézkedések kapcsán a polgármester eligazítást tartott a közterület-felügyelők feladatairól ( jozsefvaros.hu/hir/602/Igazsagos_kemeny_de_emberseges_eljarast_iger_Kocsis/ ).
A jegyző szerint a polgármester alkotmányt sértett a fentiekkel? Vagy a jegyző nem végzi el a feladatát, hogy az apparátus vezetőjeként rendszeres jogértelmezést végezzen? A jegyzőnek valóban semmi köze ezekhez az intézkedésekhez?
Akármi is lesz erre a többi szereplő válasza, a jegyző felvetése felhívta a figyelmet az önkormányzat tisztviselőinek részvételére a jogértelmezésben:
- Például a polgármester közrendvédelmi tanácsadójának egy korábbi parkolási üggyel kapcsolatos közlése ( lmp678.blog.hu/2011/01/31/kerekbilincseles_a_nyugdijintezetnel ) arra utal, hogy meglehetősen részletesen értesül és előíró jellegű megállapítást is tesz a hatóság bírságolási eljárásával kapcsolatban ("Az adóbevallás leadásának határnapján is mozgósítani fogunk a postáknál.")
- A polgármester közrendvédelmi intézkedésekre vonatkozó feladatmeghatározó eligazítása az önkormányzat honlapja szerint nem csak a kerület közterület-felügyelőire, hanem a kerületi rendőrkapitányság munkatársaira is vonatkozott. Márpedig - miközben parlamenti bizottsági elnökként politikai ellenőrzést gyakorol a rendvédelmi szervek felett - szervezetileg a kerületi rendőrkapitányság valóban teljesen független szerv az önkormányzattól, nem véletlenül.
A jegyző által adott szerintem elégtelen válasz adja az indokoltságát annak, hogy ezekről beavatkozásokról is megkérdezzük az érintettek véleményét.
Természetesen tisztában vagyok vele, hogy parkolás bonyolult kérdés, amelyre mindenkit kielégítő megoldás nincsen. A térhasználatban egymás konkurenciáját jelentik a gyalogosok (beleértve a jellemzően egyedül, és a jellemzően babakocsival, megrakodva stb. a járdán közlekedőket), a kerületben díjfizetéssel illetve ingyen parkolók. Abban biztos vagyok, hogy ha megkérdezik a lakosságot, és több szempontot vesznek figyelembe, akkor jobb döntést hoznak. A jegyző válaszában semmi nem utal arra, hogy a hivatal vezetője tisztában volna a kérdés bonyolultságával és a jó döntésért viselt felelősséggel. A polgármester politikai tanácsadója arra utalt, hogy az ügyben olyan törvényt készítenek elő, amely a gyalogosok számára biztosított helyet a belvárosban lecsökkenti, vagyis a parkolóhelyek számának illetve a parkolási bevételeknek a növelésében érdekeltek javára tolja el a térhasználatot. Nem tagadva, hogy emellett is szólnak érvek, szükségesnek tartom, hogy az önkormányzat nyilvánosan foglalkozzon a felmerülő dilemmákkal, és adjon szervezetten lehetőséget a polgároknak, hogy kifejtsék a szempontjaikat, és megismerjék a jogalkotók elképzeléseit. A parkolási határ újbóli visszafestése, a felelősséggel kapcsolatos kivizsgálásról való tájékoztatás elmulasztása ( 8ker.blog.hu/2011/09/06/150cm_ujrafestve#c14924399 ), a jegyző által adott felelősséghárító válasz arra enged következtetni, mintha már egy ideje azt a jogszabályt alkalmaznák, ami a jogszabályalkotónak jelenleg legfeljebb a vágyát fejezheti ki, a hatályos jogszabállyal azonban ellentétes lehet. A közérdekű bejelentés ennek körülményeiről is igyekezett tájékozódni, és sajnálom, hogy a jegyző teljes mértékben megkerülte, hogy érdemben foglalkozzon a problémával.
A kutyarendészeti üggyel kapcsolatban a jegyző válasza nem a kifogásolt dokumentumra vonatkozik. A közterületi rendészet vezetője ugyanis nem kapacitáskorlátokra hivatkozott, amivel természetesen egyet kell érteni. Hanem az értelmezésem szerint megtagadta a jogszabály betartatásának feladatát, arra hivatkozva, hogy a feladatot szerinte csak egyfajta módon lehet ellátni. Ez az állítás szerintem minden alapot nélkülöz, és felveti a rendészet vezetője felkészültségének kérdését a feladat ellátására. A kerülettel foglalkozó blogokban az elmúlt időszakban többször szó volt arról, hogyan lehetne eredményesen és hatékonyan, a rendészeti szemléletet szolgáltató szemlélettel és megfelelő kommunikációval vegyítve eleget tenni az önkormányzat ezen feladatának. Természetesen nem biztos, hogy a hozzászólók felvetései egy az egyben megvalósíthatók és helyesek, erről különböző véleményeknek van helye, dönteni pedig a jogalkotó dönt. Azonban az erről való gondolkodás, a lakosság észrevételeinek bevonásával vagy anélkül, vihet közelebb a probléma megoldásához. Ehelyett az értelmezésemben a rendészet vezetője megtagadta a jogszabály betartatását, a jegyző pedig a rendészet vezetőjének a hatáskörébe utalná, hogy az önkormányzat által ellátandó feladatok közül mit látnak el és mit nem.
A polgármester közterületi tanácsadója egyébként a kerületi blogokban ebben a tárgyban is megnyilvánult. Először azt állította, hogy a kerület vezetőinek nem prioritása a kérdés, amivel azt gondolom, hogy jogértelmezést végzett, és lovat adhatott a rendészet vezetője iránt, hogy a feladat ellátását nyíltan megtagadja. Ezt követően a polgármester tanácsadójának véleménye konstruktív irányba fordult, és ötleteket vetett fel a feladat ellátására. Természetesen ezek az ötletek nem kötelezik az önkormányzatot semmire, azonban ha jelét adják annak, hogy foglalkoznak a kérdéssel, ahelyett, hogy szemet hunynának a feladat el nem végzése fölött, vagy nyíltan megtagadnák a feladat elvégzését, akkor mindenképpen közelebb jutnak a megoldáshoz. Továbbá ha valamiképpen megkérdezik a lakosságot a kérdésben, akkor nagyobb eséllyel mérlegelhetnek több szempontot, és születhet jobb minőségű döntés. A közérdekű bejelentésemben az ezzel kapcsolatos intézkedésekre voltam kíváncsi, mivel a polgármester tanácsadójánál az önkormányzat és a hivatal szervei nyilván szélesebb körű tevékenységet folytatnak. Sajnálatosnak tartom, hogy a jegyző semmilyen konstruktív elképzelésről nem tudott beszámolni, és ezt az ügyet is tovább kell küldeni a társszerveknek.
Azt gondolom, ha a jegyző kompetensen és felelősen jár el, akkor nem csak engem, hanem a kérdéses intézményeket is megkímélhette volna, hogy az egyre vastagabb dossziét tovább kelljen küldenem az összes társszervnek, és mindegyiknek foglalkozni kelljen a témával. Közös érdekből, tényleg sajnálom. A tisztviselők felelősségvállalásának hiányában így lesznek az ügyek, mint a korábbiakban is, egyre bonyolultabbak, egyre több időt rablók.
@08.szabogabor:
Válaszolt. Kiraktam.
Sajnos érdemi választ nem tartalmaz, az önkormányzat működésének felfogása a tanulságos: Minden intézményi szereplő teljesen önálló. Senki nem felelős az ügyekért. Legkevésbé a jegyző felelős. Jogszabályt értelmezni csak a bíróságnak szabad. A közérdekű bejelentést ki más válaszolja meg, mint a magát legilletéktelenebbnek tekintő szereplő.
Azt már látom, hogy ettől a jegyzőtől aligha számíthatnak jogi aggályokra bármilyen önkormányzati elképzelés szárba szökkenése kapcsán.
Mindazáltal a mellékvizeken felhívta a figyelmet néhány szempontra, amelyekkel érdemes foglalkozni. A jegyző érvelése alapján sajnos minden érintett szervet külön-külön meg kell kérdezni. Kár, mert ha szélesebb látókörrel és felelősebben jár el, akkor mindannyiunkat megkímélhetett a további munkától. A jegyző eljárása jó példa arra, hogyan lehet az akár pár bekezdésben korrekten megválaszolható ügyeket tengeri kígyóvá növeszteni, és rabolni vele sok ember idejét.
Szívesen veszem az ön kommentjét, kritikáját is. Intézményvezetőként szerintem érintett lesz. Ha röviden mond komoly mérlegelésre érdemes szempontokat, akkor a hivatalos beadvánnyal járó kötelezettségtől szívesen megkímélem.
Válaszolt. Kiraktam.
Sajnos érdemi választ nem tartalmaz, az önkormányzat működésének felfogása a tanulságos: Minden intézményi szereplő teljesen önálló. Senki nem felelős az ügyekért. Legkevésbé a jegyző felelős. Jogszabályt értelmezni csak a bíróságnak szabad. A közérdekű bejelentést ki más válaszolja meg, mint a magát legilletéktelenebbnek tekintő szereplő.
Azt már látom, hogy ettől a jegyzőtől aligha számíthatnak jogi aggályokra bármilyen önkormányzati elképzelés szárba szökkenése kapcsán.
Mindazáltal a mellékvizeken felhívta a figyelmet néhány szempontra, amelyekkel érdemes foglalkozni. A jegyző érvelése alapján sajnos minden érintett szervet külön-külön meg kell kérdezni. Kár, mert ha szélesebb látókörrel és felelősebben jár el, akkor mindannyiunkat megkímélhetett a további munkától. A jegyző eljárása jó példa arra, hogyan lehet az akár pár bekezdésben korrekten megválaszolható ügyeket tengeri kígyóvá növeszteni, és rabolni vele sok ember idejét.
Szívesen veszem az ön kommentjét, kritikáját is. Intézményvezetőként szerintem érintett lesz. Ha röviden mond komoly mérlegelésre érdemes szempontokat, akkor a hivatalos beadvánnyal járó kötelezettségtől szívesen megkímélem.
Egyébként a képen nem látható szabálysértés. A keréknek kell túllógnia a felfestésen, nem az első lökhárítónak, hogy megvalósuljon a KRESZ 40$ (8) bek. a, pontja, a járdán való várakozás, szabálytalanul. A kerék nagyobbik felének kéne hozzá túllógnia a felfestésen.
@WinstonTaylor:
Üdv! Kösz a kommentet, minden nagyon hasznos. Nem az én témám volt, hanem Lesley-é, de már nekem is fontos lett, szeretném érteni.
A KRESZ rendelkezése szerintem nem utal ilyen szabályra. A gyalogos oldaláról fogalmaz, neki kell elférnie, mondjuk - nyilván extrém eset - két 75 cm széles babakocsinak, vagy egy babakocsinak és egy csomagokat cipelő embernek egymással szemben. Nem ebből kell levezetni, amit és ahogy mérnek?
Azt megértem, hogy a jogalkalmazó egyértelműen végrehajtható eljárást keres. Amivel mondjuk a fénykép alapján nem támadhatják meg utólag az intézkedését, hogy a fényképezés szöge miatt látszik az, ami.
Lehet, hogy van erre valamilyen alacsonyabb szintű jogszabály, miniszteri rendelettől önkormányzati rendeletig, netán belső utasításig? Ami persze nem feltétlen jogszerű, de megfoghatóbb, mintha csak azt mondják, "ez a szabály, mert így szoktuk".
A fentiek alapján nekem igenis a lökhárítótól mérni tűnik helyesnek. Amit pedig - találgatom - egy nagy derékszögű vonalzóval lehet egyértelműen, és fényképpel is úgy dokumentálható módon megoldani. Simán tarthatnának ilyet a közteresek a kocsiban.
Másik probléma, hogy azt is mondja Lesley, hogy a csík úgy van felfestve, hogy a külső része van 150 cm-re a falól. Ez is ellentmond a KRESZ hivatkozott helyének.
(Arról nem beszélve, hogy a közterületi rendészet vezetője szerint olyan szabályt alkalmaznak, amelyet majd ezután fognak szerinte elfogadni.)
Segítenél, ha megkritizálnád a fentieket. Az is segít, ha eljárási problémát említesz, az is, ha a KRESZ-nél alacsonyabb szintű jogszabályt (akár idézed, akár nem, legjobb persze minél pontosabban).
Köszönöm előre is! Szerintem egyébként így kellene megvitatni a különbségeket, és kideríteni, hol lehet egyeztetni. Az alapkonfliktuson nem nagyon fog változtatni, ami ugye a különböző területhasználók konfliktusa, illetve az önkormányzat törekvése arra, hogy a különböző helyzetű választói jól érezzék magukat, és hogy növelje a bevételét.
Üdv! Kösz a kommentet, minden nagyon hasznos. Nem az én témám volt, hanem Lesley-é, de már nekem is fontos lett, szeretném érteni.
A KRESZ rendelkezése szerintem nem utal ilyen szabályra. A gyalogos oldaláról fogalmaz, neki kell elférnie, mondjuk - nyilván extrém eset - két 75 cm széles babakocsinak, vagy egy babakocsinak és egy csomagokat cipelő embernek egymással szemben. Nem ebből kell levezetni, amit és ahogy mérnek?
Azt megértem, hogy a jogalkalmazó egyértelműen végrehajtható eljárást keres. Amivel mondjuk a fénykép alapján nem támadhatják meg utólag az intézkedését, hogy a fényképezés szöge miatt látszik az, ami.
Lehet, hogy van erre valamilyen alacsonyabb szintű jogszabály, miniszteri rendelettől önkormányzati rendeletig, netán belső utasításig? Ami persze nem feltétlen jogszerű, de megfoghatóbb, mintha csak azt mondják, "ez a szabály, mert így szoktuk".
A fentiek alapján nekem igenis a lökhárítótól mérni tűnik helyesnek. Amit pedig - találgatom - egy nagy derékszögű vonalzóval lehet egyértelműen, és fényképpel is úgy dokumentálható módon megoldani. Simán tarthatnának ilyet a közteresek a kocsiban.
Másik probléma, hogy azt is mondja Lesley, hogy a csík úgy van felfestve, hogy a külső része van 150 cm-re a falól. Ez is ellentmond a KRESZ hivatkozott helyének.
(Arról nem beszélve, hogy a közterületi rendészet vezetője szerint olyan szabályt alkalmaznak, amelyet majd ezután fognak szerinte elfogadni.)
Segítenél, ha megkritizálnád a fentieket. Az is segít, ha eljárási problémát említesz, az is, ha a KRESZ-nél alacsonyabb szintű jogszabályt (akár idézed, akár nem, legjobb persze minél pontosabban).
Köszönöm előre is! Szerintem egyébként így kellene megvitatni a különbségeket, és kideríteni, hol lehet egyeztetni. Az alapkonfliktuson nem nagyon fog változtatni, ami ugye a különböző területhasználók konfliktusa, illetve az önkormányzat törekvése arra, hogy a különböző helyzetű választói jól érezzék magukat, és hogy növelje a bevételét.
@Tompika27: @WinstonTaylor:
Kedves Tompika27!
Kedves WinstonTaylor!
Októberben illetve decemberben kommenteltetek a 8kerblog parkoltatással, autósok és gyalogosok térhasználatával kapcsolatos sorozatában.
A témát újra elővesszük egy civilek által szervezett fórumsorozat ( 8ker.blog.hu/2012/01/31/fikazni_konnyu_1 ) június végére tervezett következő fordulójában, az új KRESZ illetve az önkormányzat által nem megfelelően megválaszolt beadványok kapcsán.
Ennek előkészítése céljából tájékozódom többfelé, ahol segíthetnek jobban érteni a tényeket és összefüggéseket. Tudnál-e válaszolni a beírásoddal kapcsolatban néhány kérdésemre ugyanitt a blogban, mailben vagy skype-on?
Kedves Tompika27!
Kedves WinstonTaylor!
Októberben illetve decemberben kommenteltetek a 8kerblog parkoltatással, autósok és gyalogosok térhasználatával kapcsolatos sorozatában.
A témát újra elővesszük egy civilek által szervezett fórumsorozat ( 8ker.blog.hu/2012/01/31/fikazni_konnyu_1 ) június végére tervezett következő fordulójában, az új KRESZ illetve az önkormányzat által nem megfelelően megválaszolt beadványok kapcsán.
Ennek előkészítése céljából tájékozódom többfelé, ahol segíthetnek jobban érteni a tényeket és összefüggéseket. Tudnál-e válaszolni a beírásoddal kapcsolatban néhány kérdésemre ugyanitt a blogban, mailben vagy skype-on?
@vajdapeterutca:
A KRESZ 40$ (8) bek-nek van a-d pontja és mind a 4 feltételnek egyszerre meg kell lennie, hogy járdán parkolhass.
a: tábla vagy felfestés engedélyezi
b: járda felénél nagyobb helyet nem foglalhat
c: másfél méter szabad helyet meg kell hagyni
d: tengelyterhelés nem haladhatja meg az 1000 kilogrammot
DE
nem is tudom miért, hogyan nem fogtam fel eddig...
EZ a szabálysértés nem járdán parkolás...
KRESZ 18. § (5) bek.
Ennek nézz utána. Szó szerint azt hiszem ezt írja:
"A gépjármű felépítménye nem lóghat túl ezen a vonalon"
Mármint a járdára festett fehér vonalon, ami egyenértékű a záróvonallal. Az más kérdés, hogy emberileg mennyire kifogásolható erre büntetni. Én nem tenném... Mármint akkor nem ha a felépítmény lóg túl. csak akkor ha a kerék is túl lóg a vonalon.
A KRESZ 40$ (8) bek-nek van a-d pontja és mind a 4 feltételnek egyszerre meg kell lennie, hogy járdán parkolhass.
a: tábla vagy felfestés engedélyezi
b: járda felénél nagyobb helyet nem foglalhat
c: másfél méter szabad helyet meg kell hagyni
d: tengelyterhelés nem haladhatja meg az 1000 kilogrammot
DE
nem is tudom miért, hogyan nem fogtam fel eddig...
EZ a szabálysértés nem járdán parkolás...
KRESZ 18. § (5) bek.
Ennek nézz utána. Szó szerint azt hiszem ezt írja:
"A gépjármű felépítménye nem lóghat túl ezen a vonalon"
Mármint a járdára festett fehér vonalon, ami egyenértékű a záróvonallal. Az más kérdés, hogy emberileg mennyire kifogásolható erre büntetni. Én nem tenném... Mármint akkor nem ha a felépítmény lóg túl. csak akkor ha a kerék is túl lóg a vonalon.
Utolsó kommentek