Nahát, a polgármesterünk szerint a kukázásért kiszabható 50 000 (ötvenezres) bírság jelképes. Na és persze szégyelljék magukat a demostráció szervezői,résztvevői.
Kibújt már megint a szög a zsákból, látszik, hogy itt a szép új világ, ahol a kisebbségek kussolása a kívánatos...
De hát ezt akarta a nép a fülkeforradalommal, nem?
Aztán persze meg is magyarázza:
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://8ker.blog.hu/api/trackback/id/tr432725209
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: dibujos de navidad para colorear en linea 2017.11.10. 02:43:51
Aplicacion ares gratis para bb 9000 - Gaba with adderall
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
@k.elod: Képzelje, hogy dolgozunk és adót - nem keveset- is fizetünk. Úgyhogy nyugodtan pofázunk, mert a MI pénzünket költi az önkormányzat!! A mi pénzünkön hozza ezeket a "rendeleteket".
@Mariannka51: A rendeletek nem kerülnek pénzbe csak annak aki megszegi őket !
@k.elod:
Már hogyne kerülnének. Előkészíteni, betartatni, kommunikálni. Az apparátus és a döntéshozó ideje és figyelme pedig véges.
Ráadásul a döntéshozónál előidézheti azt az illúziót és alaptalan elégedettséget, hogy kormányozni lényegében annyi, mint bátran rendeleteket alkotni. Hogy a hatékonyság pusztán a jogtechnika megtalálása. Az apparátus értelmesebb részének rontja az együttműködési készségét, ha a megoldásra alkalmas bonyolultabb megoldások helyett is jogászkodás és kommunikáció folyik. Az apparátus kevésbé értelmes része pedig buzgón pótcselekszik, mert az kevésbé fárasztó, és máshoz nem is ért.
Kocsis Mátét egyébként a szimbolikus szó használata kapcsán részben meg kell védjem, bár amúgy egyre kevésbé érdemli sajnos. A riporterrel kölcsönösen belebonyolódtak ennek jelentésébe. Ha jól értem, a túlbonyolított kérdés arra vonatkozott, hogy nem gondolja-e behajthatatlannak, ebben az értelemben szimbolikusnak. Amire a polgármester olyasmit válaszolt, hogy nem baj, ha behajthatatlan, mert ő főleg üzenni akar ezzel. Nem tette hozzá, de ilyen módon főleg a középosztály egyszerűen gondolkodó - az állam működésének részleteihez nem értő, és aziránt nem érdeklődő - részének lehet üzenni. A kukázóknak így nem lehet üzenni. Másoknak meg azt lehet üzenni, hogy a fenti csoportnak akarok tetszeni, vagy azért, mert másra nem vagyok képes, vagy azért, mert ettől és nem mástól várok politikai hasznot. Végül a kritikusok, ha jól értem, többnyire úgy vették a szimbolikus szó használatát, hogy a polgármesternek úgymond ez az összeg semmiség.
Vagy, ahogy Lesley szokta zárni: szerinted?
Már hogyne kerülnének. Előkészíteni, betartatni, kommunikálni. Az apparátus és a döntéshozó ideje és figyelme pedig véges.
Ráadásul a döntéshozónál előidézheti azt az illúziót és alaptalan elégedettséget, hogy kormányozni lényegében annyi, mint bátran rendeleteket alkotni. Hogy a hatékonyság pusztán a jogtechnika megtalálása. Az apparátus értelmesebb részének rontja az együttműködési készségét, ha a megoldásra alkalmas bonyolultabb megoldások helyett is jogászkodás és kommunikáció folyik. Az apparátus kevésbé értelmes része pedig buzgón pótcselekszik, mert az kevésbé fárasztó, és máshoz nem is ért.
Kocsis Mátét egyébként a szimbolikus szó használata kapcsán részben meg kell védjem, bár amúgy egyre kevésbé érdemli sajnos. A riporterrel kölcsönösen belebonyolódtak ennek jelentésébe. Ha jól értem, a túlbonyolított kérdés arra vonatkozott, hogy nem gondolja-e behajthatatlannak, ebben az értelemben szimbolikusnak. Amire a polgármester olyasmit válaszolt, hogy nem baj, ha behajthatatlan, mert ő főleg üzenni akar ezzel. Nem tette hozzá, de ilyen módon főleg a középosztály egyszerűen gondolkodó - az állam működésének részleteihez nem értő, és aziránt nem érdeklődő - részének lehet üzenni. A kukázóknak így nem lehet üzenni. Másoknak meg azt lehet üzenni, hogy a fenti csoportnak akarok tetszeni, vagy azért, mert másra nem vagyok képes, vagy azért, mert ettől és nem mástól várok politikai hasznot. Végül a kritikusok, ha jól értem, többnyire úgy vették a szimbolikus szó használatát, hogy a polgármesternek úgymond ez az összeg semmiség.
Vagy, ahogy Lesley szokta zárni: szerinted?
@bodis.lajos: Szerintem nem szimbolikus egy büntetés, mivel a büntetés összege közmunkaval törleszthető.
@k.elod: Nem gondolja, hogy egy hajléktannak, akinek esélye nincs közmunkához jutnia, ez nem büntetés hanem maga a jutalom????
@Mariannka51: Akkor mindenki boldog lehet, csak az a kérdés, hogy az a hajléktalan aki a Kálvária Terén fényes nappal szarik, és utána kiboritja a kukákat mennyire örülne a közmunkanak?
@Mariannka51: A 9hajlektalan szálló egyikében. (a 8. Kerületben van a hajléktalan szállók 60 %-a :((((( sajnos)
@k.elod: mikor is vannak nyitva? Napközben az utcán kell lenniük. Ez egyébként nem csak a hajléktanok problémája hiszen másnak is szüksége lehet arra a bizonyos helységre. Tévedés azt hinni, hogy csak a hajléktalanok végzik az utcán dolgukat. Sajnos én több taxist látok megállni és a kocsik között végezni a dolgukat. A hétvégi részegekről már ne is beszéljünk.
Jó lenne ha mindenki végig gondolná, hogy ő is bármikor az utcára kerülhet a mai világban. Hiszen a hajléktalanok nagy részének is volt munkája, volt családja, lakása. Elég egy rossz döntés, a visszakapaszkodás szinte lehetetlen.
Pedig a társadalomnak nem csak a szállót kéne biztosítani hanem a lehetőséget az újrakezdéshez.
A kidobott szemétet is irigyeljük tőlük, és mindenféle "álhumanizmusból" az is elvennénk amire már nincs szükségünk. Álprobléma, hogy szemetelnek, hiszen nem csak ők szemetelnek. A részegek is felborogatják a szelektív gyűjtőket, macskák is szétkaparják a kitett szemetes zsákokat, a szél szétfújja a púposra pakolt kukát. Egyszerűbb mindent a hajléktanokra fogni, ők nem olvasnak blogokat, nem tudnak védekezni..
Jó lenne ha mindenki végig gondolná, hogy ő is bármikor az utcára kerülhet a mai világban. Hiszen a hajléktalanok nagy részének is volt munkája, volt családja, lakása. Elég egy rossz döntés, a visszakapaszkodás szinte lehetetlen.
Pedig a társadalomnak nem csak a szállót kéne biztosítani hanem a lehetőséget az újrakezdéshez.
A kidobott szemétet is irigyeljük tőlük, és mindenféle "álhumanizmusból" az is elvennénk amire már nincs szükségünk. Álprobléma, hogy szemetelnek, hiszen nem csak ők szemetelnek. A részegek is felborogatják a szelektív gyűjtőket, macskák is szétkaparják a kitett szemetes zsákokat, a szél szétfújja a púposra pakolt kukát. Egyszerűbb mindent a hajléktanokra fogni, ők nem olvasnak blogokat, nem tudnak védekezni..
@Mariannka51: Léteznek nappali melegedok pl: Práter utca. Egyébként olvastad a rendeletet? A rendelet a kommunális hulladék gyűjtését tiltja valamint a kuka borogatast. Tehát ha te beleejted a kulcsodat a kukába az kiveheted, ha romlott kaját vagy kommunális hulladékot veszel ki azt büntetik!
@k.elod: én befejeztem mert nem akarod megérteni, hogy a taxis se megy a nappali melegedőbe hanem az utcán végzi el a dolgát, aki éhes az bizony a romlott ételt is megeszi, ezt kár tiltani mert az éhség nagy úr. Honnan szerezzen ételt ha már a kukából sem??? Az egyéb kincsekről nam is beszélve...
@Mariannka51: Akkor minek vannak hajléktalan szállók, és nappali melegedok az adófizetők pénzen?
@k.elod: tájékozódj mielőtt leírsz valamit .avarosmindenkie.blog.hu/2010/07/30/ombudsmani_beadvany_a_nappali_melegedok_nyitva_tartasarol
Úgy látom, itt legalább háromféle kukáról van szó: utcai szemetesek, szelektív gyűjtők, és az elszállítás végett a társasházak elé kirakott kukák. A legutóbbiakról írnék, több éve vitába kerültem ezek kapcsán az akkori (zuglói) tulajdonostársaimmal, igyekeztem utánajárni, és ezeket tudtam meg:
1. A szeméttároló edényeket a társasházak jóval az elszállítás előtt (12-16 órával korábban) kiteszik az utcára. Ennek oka, hogy ez kedvezőbb a gondnoki-takarítói vállalkozások munkatársainak, és így csökkenthető a tulajdonosokat terhelő költség. (A tulajdonosok alkupozícióját rontotta, hogy a lakásprivatizáció során az önkormányzatok szorgalmazták, hogy a házmesterlakások ne kerüljenek közös tulajdonba, hanem adják el az akkori házmestereknek.)
2. A fogyasztás és a csomagolóanyagok mennyiségének növekedését a társasházak nem követték az arányosan nagyobb mértékű szemétszállítás megrendelésével. Emiatt a kommunális szemét gyakran nem is fér a tárolóedénybe, már az utcára nyitott állapotban kerül, és/vagy a tulajdonosok további szemetet tesznek bele, ami kiesik, vagy már csak az edény mellé fér stb.
3. A fentiek miatt nem csak a tulajdonosok és a guberálók között van konfliktus, hanem a társasházak tulajdonosai között is. A szemétszállításon való spórolás sérti azoknak a tulajdonostársaknak az érdekét, akiknek az ablaka az utcának arra a részére néz, ahová a társasház idejekorán kiviteti a túlzsúfolt szemetestartókat. Azonban nem számíthatnak a többi tulajdonostárs együttműködésére, mivel a helyzet javításához többet kellene fizetni. Leszavazzák őket, vagy közömbösek maradnak az iránt, hogy a közös képviselet nem foglalkozik az észrevételükkel.
4. Annak idején próbáltam utánajárni, miért nem zavarja a közterület-fenntartót, hogy több szemetet visz el, mint amennyiért a tulajdonosok fizetnek. Csak szóban és nem is világosan nyilatkoztak, azt hámoztam ki, hogy a használat felülvizsgálata sok munka volna, nem függnek annyira a bevételektől, és a tulajdonos fővárosi önkormányzat sem nézné jó szemmel, ha elkezdenének keménykedni a társasházakkal.
5. Az (akkori és zuglói) városüzemeltetési alpolgármesterrel is beszéltem, miért nem intézkedik a kerületi közterület-felügyelet a túl sokáig az utcán tartott, és túlzsúfolt kukák miatt. Azt mondta, egyrészt mert költség, és nem akarják terhelni a felügyelőket, másrészt mert politikailag kétséges a haszna, mivel jól tudják, hogy a társasházak nem akarnak többet fizetni a szemétszállításért.
Ebben a felállásban a társasházak kukáiban guberálók csak az egyik szereplő , aki felelős a sokak közérzetét rontó helyzetért. Mostanában ritkán járok ott és akkor, amikor kiteszik a városi társasházak kukáit, ezért a kérdésem valódi (nem sugalmazás): vajon azóta hogyan változott a többi szereplő motivációja a jogkövetésre, és a többi szereplő szempontjainak tiszteletben tartására?
1. A szeméttároló edényeket a társasházak jóval az elszállítás előtt (12-16 órával korábban) kiteszik az utcára. Ennek oka, hogy ez kedvezőbb a gondnoki-takarítói vállalkozások munkatársainak, és így csökkenthető a tulajdonosokat terhelő költség. (A tulajdonosok alkupozícióját rontotta, hogy a lakásprivatizáció során az önkormányzatok szorgalmazták, hogy a házmesterlakások ne kerüljenek közös tulajdonba, hanem adják el az akkori házmestereknek.)
2. A fogyasztás és a csomagolóanyagok mennyiségének növekedését a társasházak nem követték az arányosan nagyobb mértékű szemétszállítás megrendelésével. Emiatt a kommunális szemét gyakran nem is fér a tárolóedénybe, már az utcára nyitott állapotban kerül, és/vagy a tulajdonosok további szemetet tesznek bele, ami kiesik, vagy már csak az edény mellé fér stb.
3. A fentiek miatt nem csak a tulajdonosok és a guberálók között van konfliktus, hanem a társasházak tulajdonosai között is. A szemétszállításon való spórolás sérti azoknak a tulajdonostársaknak az érdekét, akiknek az ablaka az utcának arra a részére néz, ahová a társasház idejekorán kiviteti a túlzsúfolt szemetestartókat. Azonban nem számíthatnak a többi tulajdonostárs együttműködésére, mivel a helyzet javításához többet kellene fizetni. Leszavazzák őket, vagy közömbösek maradnak az iránt, hogy a közös képviselet nem foglalkozik az észrevételükkel.
4. Annak idején próbáltam utánajárni, miért nem zavarja a közterület-fenntartót, hogy több szemetet visz el, mint amennyiért a tulajdonosok fizetnek. Csak szóban és nem is világosan nyilatkoztak, azt hámoztam ki, hogy a használat felülvizsgálata sok munka volna, nem függnek annyira a bevételektől, és a tulajdonos fővárosi önkormányzat sem nézné jó szemmel, ha elkezdenének keménykedni a társasházakkal.
5. Az (akkori és zuglói) városüzemeltetési alpolgármesterrel is beszéltem, miért nem intézkedik a kerületi közterület-felügyelet a túl sokáig az utcán tartott, és túlzsúfolt kukák miatt. Azt mondta, egyrészt mert költség, és nem akarják terhelni a felügyelőket, másrészt mert politikailag kétséges a haszna, mivel jól tudják, hogy a társasházak nem akarnak többet fizetni a szemétszállításért.
Ebben a felállásban a társasházak kukáiban guberálók csak az egyik szereplő , aki felelős a sokak közérzetét rontó helyzetért. Mostanában ritkán járok ott és akkor, amikor kiteszik a városi társasházak kukáit, ezért a kérdésem valódi (nem sugalmazás): vajon azóta hogyan változott a többi szereplő motivációja a jogkövetésre, és a többi szereplő szempontjainak tiszteletben tartására?
Utolsó kommentek